ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А65-31061/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Хайруллиной Ф.В., Федоровой Т.Н.,

при участии:

истца - Софронова О.Р., доверенность от 17.12.2007,

ответчика - Шайдуллиной Л.М., доверенность от 26.12.2008 N 04-21/70, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008 (судья И.Ф.Нафиев) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (председательствующий судья В.С.Семушкин, судьи Е.Г.Попова, А.А.Юдкин) по делу N А65-31061/07 по заявлению Индивидуального предпринимателя Талипова Р.Р., г.Набережные Челны, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Талипов Ришат Раисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.11.2007 N2246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 03.03.2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал предпринимателю Талипову Р.Р. в удовлетворении его заявления.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2008 названное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.10.2008 частично удовлетворил заявление предпринимателя Талипова P.P., признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2006 год в сумме 3342752 руб. 80 коп., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 16848 руб. 40 коп., начисления штрафа по статье 119 НК РФ в размере, превышающем 30385 руб. 80 коп., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 84242 руб. за 3 и 4 кварталы 2006 года. Суд первой инстанции также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда первой инстанции от 10.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций предпринимателя Талипова Р.Р. по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2006 года налоговый орган принял решение от 02.11.2007 N2246 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении НДС, пени.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о нарушении статей 143, 174 НК РФ, приведшие к неисчислению и неуплате в бюджет НДС с предпринимательской деятельности, а именно, с доходов по операциям, связанным с реализацией легковых автомобилей.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, придя к выводу о том, что получение предпринимателем Талиповым Р.Р. выручки от реализации автомобилей в размере их полной стоимости противоречит фактическим обстоятельствам, предприниматель Талипов Р.Р. получал агентское вознаграждение в размере, предусмотренном агентскими договорами.

В соответствии со статьями 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого их указанных договоров.

Судами установлено, из материалов дела следует, что на основании договора об организации безналичных расчетов от 03.08.2006 N16-8-0000088664, заключенного предпринимателем Талиповым P.P. с ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк предоставлял кредит клиенту, приобретавшему у предпринимателя Талипова P.P. товар (новые и подержанные автомобили и автомобили «КамАЗ»), с оплатой товара за счет данного кредита.

Согласно условиям пункта 3.5 указанного договора, при продаже предпринимателем Талиповым P.P. товаров с их оплатой за счет кредита часть стоимости товара оплачивается клиентом за счет собственных денежных средств путем внесения соответствующей суммы в кассу предпринимателя. В соответствии с условиями пункта 3.6 Договора, банк предоставляет клиенту кредит путем зачисления суммы кредита за счет клиента в банке, а после зачисления суммы кредита на счет клиента банк осуществляет перечисление в пользу Талипова P.P. денежных средств, причитающихся в оплату товара за счет кредита.

Судами установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» перечисляло кредитные средства, предоставленные физическим лицам для приобретения автомобилей, на расчетный счет предпринимателя Талипова P.P. в ОАО «АКИБАНК».

В соответствии с агентскими договорами предпринимателем Талиповым P.P. (агентом) составлялись отчеты об исполнении поручений, после чего принципалы вносили наличные денежные средства в кассу агента и выписывался приходный кассовый ордер для получения денег за посреднические услуги от продавца автомобиля.

Согласно агентским договорам размер агентского вознаграждения предпринимателя Талипова P.P. составлял 4190 руб. (включая НДС) с каждой сделки. Судами установлено, что предприниматель Талипов P.P. не являлся собственником тех автомобилей, которые он реализовывал клиентам. Представленными в дело доказательствами подтвержден факт получения предпринимателем Талиповым Р.Р. именно агентского вознаграждения в размере, предусмотренном агентскими договорами. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 32-В01-1к и на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку этими документами не доказывается, что предприниматель Талипов P.P. реализовывал клиентам собственные автомобили, не зарегистрированные в органах ГИБДД.

Оценивая доводы налогового органа и его ссылку на факты перечисления на лицевые счета работников предпринимателя Талипова Р.Р. (Колчина М.В. и Ильдарханова Р.Х.) в Сбербанке РФ денежных средств за реализацию автомобилей, полученных предпринимателем Талиповым Р.Р., а также на результаты опроса части физических лиц, которые отрицали факт заключения агентских договоров, содержащих условие о предоставлении через ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита на покупку автомобилей, суды обоснованно указали, что эти доводы не могут свидетельствовать о наличии у предпринимателя Талипова Р.Р. обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС со всей суммы денежных средств от реализации автомобилей, полученных через его расчетный счет и кассу. Кроме этого, суды установили, что сведения, содержащиеся в протоколах допроса 12 продавцов легковых автомобилей, опровергаются другими представленными по делу доказательствами. Ссылка налогового органа в жалобе на ту оценку, которую суд первой инстанции дал протоколам допроса в решении от 03.03.2008, является несостоятельной, поскольку это судебное решение отменено судом кассационной инстанции в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года в сумме 3342752 руб. 80 коп., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 16848 руб. 40 коп., начисления штрафа по статье 119 НК РФ в размере, превышающем 30385 руб. 80 коп., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 84242 руб. за 3 и 4 кварталы 2006 года.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Переоценка выводов судов, касающихся обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А65-31061/07 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка