• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А12-11977/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Газизовой Г.Ю., судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истцов - Ильичев В.Б. (доверенность от 26.03.2009 NД285, доверенность от 25.03.2009 N280),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Девятка» - Ильичев В.Б. (доверенность от 01.09.2008 б/н),

в отсутствии:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова С.В., город Волгоград, индивидуального предпринимателя Петрова Д.В., город Волгоград, Администрации города Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2008 (судья Брянцева О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (председательствующий Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу NА12-11977/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисова С.В., город Волгоград, индивидуального предпринимателя Петрова Д.В., город Волгоград, к администрации города Волгограда, с участием третьих лиц: Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Девятка», город Волгоград, о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии,

по встречному иску администрации города Волгограда, к индивидуальному предпринимателю Денисову С.В., город Волгоград, индивидуальному предпринимателю Петрову Д.В., город Волгоград, о сносе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Д.В. и индивидуальный предприниматель Денисов С.В. обратились в арбитражный суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания (лит.А), общей площадью 510,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, д.4.

Определением от 08.09.2008 суд принял к производству встречное исковое заявление администрации города Волгограда об обязании индивидуальных предпринимателей Петрова Д.В. и Денисова С.В. произвести снос нежилого здания (лит.А) общей площадью 510,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, д.4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, индивидуальным предпринимателям Петрову Д.В. и Денисову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания (лит.А), общей площадью 510,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, д.4. Администрации Волгограда отказано в удовлетворении встречных исковых требований об обязании индивидуальных предпринимателей Петрова Д.В. и Денисова С.В. произвести снос нежилого здания (лит.А) общей площадью 510,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, д.4.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Петров Д.В., индивидуальный предприниматель Денисов С.В., администрация города Волгограда подали кассационные жалобы, в которых просили удовлетворить их заявленные требования, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, поданных кассационных жалоб и установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части отказа о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателям Петрову Д.В. и Денисову С.В. на праве общей долевой собственности по Ѕ доли каждому принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, 4: гаражный бокс площадью 85,5 кв.м.; строение склада площадью 102,4 кв.м. ( лит.А); строение бани площадью 102,4 кв.м.; гаражный бокс площадью 38,9 кв.м. (лит.В). Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 38-45).

Без согласования с администрацией города Волгограда истцами была произведена реконструкция указанных четырех объектов (общая площадь 330,2 кв.м.), в результате которой образовалось одно двухэтажное здание (лит. А) площадь 510,4 кв.м.

Как видно из технического паспорта на объект, сведений, представленных муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», технического заключения открытого акционерного общества «Волгоградгипробиосинтез», проведено внутреннее переустройство объекта недвижимости, соединение их в единый объект, возведен второй этаж над зданием лит.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Понятия строительство и реконструкция даётся в пунктах 13,14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Как усматривается по материалам дела, в результате строительных работ, объект недвижимости, состоящий из четырёх соединенных между собой объектов и принадлежащий истцам на праве собственности, претерпел архитектурно-строительные изменения. Работы выполнены на спорном объекте, относятся к реконструкции и объекта нового строительства не образуют.

Так как объект, полученный в результате реконструкции и создание нового объекта не являются тождественными понятиями, поэтому объект недвижимости созданный в результате реконструкции, не может являться самовольной постройкой, правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям не применимы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь названной статьей, истец вправе был осуществлять реконструкцию спорного здания, но с соблюдением требований закона и не может быть освобождён от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий при реконструкции объектов.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако необходимо учитывать соблюдение при их возведении градостроительные нормы и правила, получение положительных заключений уполномоченных органов относительно соблюдения законных интересов других лиц, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Организации и должностные лица выдавшие истцу заключение по результатам обследования спорного объекта, не являются уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля.

Истец суду не представил заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии реконструируемого объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

При этом данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанции не исследовал и не учёл, возможности получения истцом заключения органа государственного строительного надзора и не обоснованности отказа администрации города Волгограда, о соответствии спорного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, как установлено частью 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку именно администрация города, обладая контролирующими функциями, допустила завершение реконструкции спорного объекта и не принимала мер к её приостановлению на начальной стадии.

Механизм сохранения помещения в реконструируемом виде в городе Волгограде определён Постановлением Администрации г. Волгограда от 31.03.2005 года N540 «Об утверждении …временного порядка реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях на территории Волгограда». Решение об отказе в сохранении самовольно проведённой реконструкции в силу п.6.4 вышеуказанного постановления, допускается в случае не подтверждения надёжности и безопасности реконструированного нежилого помещения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако следует отметить, что фактические обстоятельства, являющиеся причиной невозможности оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект во внесудебном порядке, не были исследованы судом по данному делу.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты в части отказа в сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии, нельзя признать обоснованными в связи с чем они подлежат отмене в этой части, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, сторонам предложить проведение строительно-технической экспертизы в случае спора сторон при оформлении правоустанавливающих документов, предусмотренных пунктом 3 части 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, необходимо распределить расходы по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу NА12-11977/08 отменить в части отказа в сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в оставшейся части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.Ю.Газизова
Судьи
В.А.Карпова
А.Ф.Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11977/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 марта 2009

Поиск в тексте