ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А12-5119/03

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

без участия сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 67 Красноармейского района города Волгоград, город Волгоград,

на определение от 10.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу NА12-5119/2003,

по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 67 Красноармейского района города Волгоград, город Волгоград, к управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград, Главному финансово-казначейскому управлению по Волгоградской области, город Волгоград, третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгоград, город Волгоград, Департамент финансов администрации города Волгоград, город Волгоград, о взыскании 4 041 800 руб. убытков, по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 67 Красноармейского района города Волгоград обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Главному финансово-казначейскому управлению по Волгоградской области о взыскании 4 041 800 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 281, 283, 293 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 2000 года по 2001 год на основании Федеральных законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан, истцу причинены убытки.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать: с казны Волгоградской области - 3 518 168 руб. 88 коп. убытков, с казны Российской Федерации 501 847 руб. 03. коп. убытков; в части взыскания 21 784 руб. 09 коп. - от иска отказался.

Определением от 14.07.2005 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену первого ответчика на Министерство финансов Российской Федерации; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрацию Волгоградской области, управление Федерального казначейства по Волгоградской области, управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области.

Определением от 29.05.2006 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил второго ответчика его правопреемником - Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Решением от 04.08.2005 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с казны Российской Федерации в пользу истца 501 843 руб. убытков, с казны Волгоградской области в - 3 450 288 руб. 88 коп. убытков; в части требований о взыскании 21 784 руб. 09 коп. - производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 тот же суд решение изменил: принял отказ от иска к Российской Федерации на сумму 344 831 руб. 78 коп, к Волгоградской области - на сумму 5 571 руб. 37 коп, производство по делу в этой части требований прекратил; взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 157 015 руб. 25 коп. убытков, с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области - 3 274 382 руб. убытков.

Постановлением от 07.09.2006 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу оставил без изменения, в остальной части судебные акты отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 12.02.2007 Арбитражный суд Волгоградской области (с учетом уточненных исковых требований) в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008 тот же суд решение отменил по безусловному основанию, по делу принял новый судебный акт: прекратил производство по делу в части требований на сумму 247 330 руб. 06 коп. и в части требований о взыскании 67 880 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказал не установив правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок исковой данности, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших в 2000-2001 годах, а Министерство финансов Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено в 2005 году.

Постановлением от 17.07.2008 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2008 в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании 247 330 руб. 06 коп. убытков, а также в части требований о взыскании 67 880 руб. убытков отменил, в остальной части - судебный акт оставил без изменения.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 67 Красноармейского района города Волгоград обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.02.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области.

Заявление мотивировано изменением правоприменительной практики в связи с принятием постановления от 22.06.2006 N 23 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части определения надлежащего ответчика по делам по искам о возмещении расходов в связи с предоставлением льгот определенным категориям граждан. По мнению заявителя, срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия этого постановления.

Определением от 09.12.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 67 Красноармейского района города Волгоград просит определение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является изменившаяся практика применения законодательства со ссылкой на пункт 5.1. постановления от 12.03.2007 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»; истец не располагал на момент подачи иска сведениями о поступлении в бюджет Волгоградской области из федерального бюджета денежных средств на финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот определенным категориям граждан.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 12.03.2007 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал на необходимость исчисления срока исковой давности по данному спору с момента принятия постановления от 22.06.2006 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку данным постановлением изменена правоприменительная практика в части определения надлежащего ответчика по спорам о взыскании расходов, возникших в связи предоставлением льгот отдельным категориям граждан - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того истец ссылается на отсутствие у него при обращении с данным иском сведений о финансировании расходов, связанных с предоставлением льгот определенным категориям граждан, предоставленным в 2000-2001 годах из федерального бюджета.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельствам, которые по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

Указанные заявителем обстоятельства могли быть известно истцу, поскольку входили в круг доказывания по делу, и должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на пункт 5.1. постановления от 12.03.2007 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный пункт постановления регулирует действия суда надзорной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА12-5119/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка