• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2009 года Дело N А65-10550/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Петрова В.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ответчика - Голышева Е.В., доверенность N 17/606 от 28.11.2008,

в отсутствии:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2008 (судья - Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (председательствующий - Каплин С.Ю., Лукьянова Т.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-10550/2008, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», г. Зеленодольск, о взыскании 25 800 руб. расходов на устранение недостатков товара по докладу судьи Петрова В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод им. A.M. Горького» (далее - Ответчик), о взыскании 25 800 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20.617 руб. расходов на устранение недостатков товара, 824 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд сослался на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства передачи ответчиком товара с браком, а также понесения расходов истца на устранение дефектов товара, а также ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 475, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федрации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части исключения прибыли в размере 5 154 руб., поскольку они вынесены с грубым нарушением норм материального и процессуального права

Податель жалобы ссылается на то, что понесенные Истцом расходы являются следствием нарушения его права как покупателя на получение от Ответчика продукции надлежащего качества, то ответчик обязан возместить Истцу сумму возмещения расходов, понесенных истцом в результате устранения недостатков поставленного ответчиком товара в сумме 25 800 руб.

Расходы должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат.

Представитель Истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ответчика с кассационной жалобой не согласился, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по договору N06//0010 от 28.11.2005 с протоколом разногласий ответчик обязался изготовить, а истец оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, в сроки, и по ценам, согласованным в спецификации к договору.

Во исполнение договора ответчик произвел в адрес истца поставку установки РУК 159-С-0548-15, зав. N1 и установки регулятора уплотнений 159-Б-0205-08, зав. N1.

В силу пункта 2.3 договора стороны установили, что в случае несоответствия поставленной продукции качеству и количеству, обусловленному в настоящем договоре, в том числе в гарантийный период, покупатель имеет право заявить поставщику рекламацию по качеству и количеству согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966. Указанные инструкции применяются в части, не противоречащей условиям настоящего договора и положениям гражданского законодательства.

Посредством факсимильной связи истец 26.07.2006 направил ответчику сообщение N35-258 о том, что при проведении входного контроля в регуляторе и установке обнаружены дефекты производственного характера. При этом просил срочно командировать представителя для решения вопросов по браку и подписания акта.

Ответчик письмом от 28.07.2006 N26/799 просил устранить несоответствия за счет завода-изготовителя. Гарантировал оплату.

Дефекты товара, выявленные при входном контроле, отражены в рекламационном акте N07/06 от 01.08.2006 (л.д.14-15), подписанном без участия представителя ответчика по причине его неявки.

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 10.08.2006 N35-281 и дополнение к претензии от 21.08.2006 N35-295 о размере затрат, понесенных им при устранении недостатков товара в размере 25.800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно калькуляции оптовой цены на устранение дефектов регулятора уплотнений ч.159-Б-0205-08, зав. N1 и регулятора уровня конденсата ч.159-С-0548-15, зав. N1, изготовленных ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (л.д.9-13) в условиях августа 2006 года оптовая цена за всю произведенную работу составила 27.771 руб.

Суды установили, что в калькуляцию расходов на устранение недостатков товара необоснованно включена прибыль в сумме 5.154 руб., поскольку прибыль не может относиться к затратам (расходам) на устранение недостатков товара, а является убытками от неполученных доходов применительно к статье 15 ГК РФ.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене в обжалуемой части не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А65-10550/2008 в части отказа во взыскании 5.154 рублей расходов на устранение недостатков товара оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
Э.Г.Гильманова
Судьи
В.Г.Петров
Е.П.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10550/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 апреля 2009

Поиск в тексте