ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года Дело N А12-14726/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Махмутовой Г.Н., Калугиной М.П.,

в отсутствии:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2008 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (председательствующий Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-14726/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», г. Волгоград к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные ООО «Пирамида», подпадают под действие части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2008 сотрудниками Инспекции была проведена проверка закусочной по адресу: город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, дом 31, принадлежащей ООО «Пирамида», по вопросу соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N Д608839, выданная ООО «Пирамида», закончила свое действие 01.04.2007. Проверкой установлены также нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии в прейскуранте цен информации о наименовании продукции, цены в потребительской таре на вино «Виноходовъ мерло», емк. 0,7 л, крепостью 10-12 %. Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (в действующей редакции), не доводятся до сведения покупателей в доступной и наглядной форме ввиду их отсутствия.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.08.2008.

Кроме того, в отношении ООО «Пирамида» был составлен протокол об административном правонарушении N 034-60-Ю-000120 от 26.08.2008.

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу, исходил из неправильной квалификации административным органом совершенного ООО «Пирамида» административного правонарушения, поскольку деяние общества, выразившееся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Следовательно, данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Статья 14.16 КоАП Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Статьей 14 Закона Волгоградской области от 27.06.2006 N 1248-ОД «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области» установлено, что организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на момент вступления в силу этого закона, обязаны привести свою деятельность в соответствии с лицензионными требованиями, установленными настоящим Законом, и до 1 апреля 2007 года оформить новые лицензии.

Данные требования обществом исполнены не были, что свидетельствует о незаконности осуществляемой им деятельности по реализации алкогольной продукции без получения в установленном порядке надлежащей лицензии, поскольку законодательство запрещает осуществление лицензируемой деятельности без лицензии.

Поэтому иные установленные проверяющим органом нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции являются вторичными по отношению к данному нарушению.

Применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях 1 и 2 данной статьи).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что административным органом неправильно квалифицировано совершенное обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, правомерно прекратил производство по делу, поскольку в силу статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела о привлечении лиц к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, неподведомственны арбитражным судам.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждаются на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административном правонарушении и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась с заявлением о привлечении ООО «Пирамида» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. В обоснование заявленного требования административный орган указал, что на момент проверки отсутствовала информация в прейскуранте цен о наименовании продукции, о цене в потребительской таре; о цене за 0,05 или 0,01 л данного вида вина, в помещении отсутствовали в доступном для покупателей месте Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, имеющаяся у общества лицензия Д N 608839 от 06.06.2006 действительна до 01.04.2007. В судебном заседании представитель административного органа уточнил, что заявление подано в связи с наличием у общества лицензии с истекшим сроком действия. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2008 (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку привлечение к административной ответственности в силу статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом на основании заявления административного органа, а в данном случае заявление административного органа содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции рассмотрел заявление исходя из заявленного требования и правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А12-14726/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка