ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2009 года Дело N А57-24146/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Герасимовой Е.П., Петрова В.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Борминцев О.В. доверенность от 26.11.2008 N 1,

Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Митяева Н.А., доверенность от 24.07.2008 N 01-09/2039

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Полянка», г. Энгельс на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-24146/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Полянка» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 29.10.2008 N 688,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Полянка» (далее - ООО ПКФ «Полянка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании незаконным действий и решения Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) от 29.10.2008 N 688, связанного с проведением открытого аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 173,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, площадь Свободы, 13А, и о признании преимущественного права на приобретение недвижимого имущества. Настоящее требованием мотивировано, тем, что заявитель имеет преимущественное право приобретения выставленного на торги объекта недвижимости в соответствии с положениями Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До рассмотрения дела по существу ООО ПКФ «Полянка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Комитета, связанного с проведением аукциона вышеуказанного объекта недвижимости. Указанное заявление мотивировано тем, что заявителю принадлежит право преимущественного приобретение арендуемого имущества, которое в случае продажи его с аукциона, не может быть реализовано и ООО ПКФ «Полянка» лишится данного права, непринятие обеспечительной меры сделает невозможной исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требования.

Определением от 28.11.2008 Арбитражный суд Саратовской области заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры удовлетворил на основании статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15.01.2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказал. Вывод апелляционного суда мотивирован необоснованностью данного заявления. Кроме того, апелляционный суд указал, что заявленные обеспечительные меры повлекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб обществу, принятие обеспечительной меры нарушает баланс интересов заявителей и публичных интересов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда является неправомерным, поскольку сделан без учета того обстоятельства, что испрашиваемая обеспечительная мера предотвращает возможность приватизации спорного объекта недвижимости до оценки оспариваемого ненормативного акта судом и не препятствует заинтересованному лицу совершить действия по его исполнению после рассмотрения дела по существу.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 01.04.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Кодекса, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительной мер»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 90, 91, 199 Кодекса, сделал правильный вывод о наличие оснований для принятии испрашиваемой обеспечительной меры, о соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям. При этом суд правомерно исходил из того, что данная мера связанна с предметом спора, обоснованна заявителем, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса частных и публичных интересов, предотвращает возможность приватизации спорного объекта недвижимости до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и не препятствует Комитету совершить действия по исполнению решения после рассмотрения спора по существу.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим материалам дела и требованиям закона, а обжалуемое постановление апелляционного суда - необоснованным и подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом не учтено, что в случае отказа заявителю в удовлетворении его требования о признании оспариваемого ненормативного акта незаконным, испрашиваемая обеспечительная мера не влечет за собой утрату возможности исполнения данного акта. Между тем, исполнения ненормативного акта (проведение аукциона и отчуждение имущества) до рассмотрения спора по существу может привести к невозможности реализации заявителем своего преимущественного права на приватизацию спорного имущества на основании Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А57-24146/2008 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка