• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 года Дело N А72-7170/07


[Суд правомерно произвел расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате заявителю, на основании бухгалтерской отчетности общества за I квартал 2003 года в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, однако ошибочно исключил из этой суммы сумму НДФЛ на основании п.4 ст.226 НК РФ, тогда как в соответствии с п.18 ст.217 НК РФ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, не подлежат налогообложению, в связи с чем судебные акты в этой части отменены, исковые требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: истца - извещен, не явился, ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дворовой Ирины Викторовны, г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2008 года (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А72-7170/07 по иску Дворовой Ирины Викторовны, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой", г.Ульяновск, о взыскании 50125 рублей, установил:

Наследница умершего участника общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "Спецфундаментстрой", общество) Дворова Валерия Петровича Дворова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Спецфундаментстрой" о взыскании 50125 руб. 00 коп., в том числе 36500 руб. 00 коп. - невыплаченная часть действительной стоимости доли Дворова В.П. в ООО "Спецфундаментстрой", 10940 руб. 00 коп. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2685 руб. 00 коп. - убытки.

До принятия решения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли Дворова В.П. в ООО "Спецфундаментстрой" в размере 928031 руб., процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2004 по 17.06.2008 в размере 367184 руб., процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.06.2008 по день исполнения решения суда, убытков в размере 211893 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2008 иск удовлетворен частично, в сумме 1091428 руб. 78 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ответчика в пользу Дворовой И.В. 797957 руб. 68 коп. - часть действительной стоимости доли общества (за минусом НДФЛ), 293471 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 17.06.2008. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2008 с суммы 797957 руб. 68 коп. взысканы по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3246 руб. 81 коп. с Дворовой И.В. и 13785 руб. 54 коп. - с ООО "Спецфундаментстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с пунктами 5, 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить Дворовой И.В. в течение 1 года с момента перехода к обществу доли умершего действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий смерти Дворова В.П., то есть за I квартал 2003 года.

Стоимость доли за минусом НДФЛ составляет 870490 руб. 68 коп. С учетом ранее выплаченной истцу обществом суммы (72533 руб., из которой также был исключен НДФЛ), Дворовой И.В. следует выплатить 797957 руб. 68 коп.

Поскольку общество обязано было выплатить указанную сумму в срок до 31.10.2004, то судом взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2004 по 17.06.2008 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% на день предъявления иска в сумме 293471 руб. 10 коп. и по день фактического исполнения решения суда.

Требования о взыскании убытков в сумме 211893 руб. суд признал недоказанными. Кроме того, одновременное взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом признано необоснованным, так как окончательный срок исполнения обязательств у ответчика - 31.10.2004, а иск подан 31.10.2004.

В кассационной жалобе заявитель - Дворова Ирина Викторовна, г.Ульяновск - просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, в остальной части - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на то, что применение судом ставки налога на доходы физических лиц при взыскании действительной стоимости доли противоречит пункту 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому доходы, получаемые в порядке наследования, не подлежат налогообложению. Кроме того, по мнению заявителя, при исчислении процентов суду следовало применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения - 10,75% как более близкую к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Также судом не установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику в последний отчетный период, предшествующий смерти наследодателя.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов от банковского вклада.

Кроме того, суд не распределил судебные расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой", г.Ульяновск - просит решение и постановление отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2007 по делу N А72-8984/06-25/469 между теми же сторонами было установлено, что ООО "Спецфундаментстрой" выплатило Дворовой И.В. 24.06.2004 долю, выполнив требования пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 19.04.2004 - с момента получения Дворовой И.В. от ответчика уведомления о порядке расчета и размера действительной стоимости доли - 82774 руб. 30 коп., поскольку с этого момента истица узнала о нарушении своего права.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 31.03.2009 до 15 часов 00 минут 02.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их изменения в части взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, Дворов В.П. являлся участником ООО "Спецфундаментстрой" с долей уставного капитала 40% номинальной стоимостью 4000 руб.

09.04.2003 Дворов В.П. умер. Наследницей умершего является его жена Дворова И.В. (л.д.10, т.1).

29.10.2003 Дворова И.В. обратилась с заявлением в ООО "Спецфундаментстрой" с просьбой принять ее в состав учредителей (л.д.33, т.1).

31.10.2003 было проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО "Спецфундаментстрой", на котором было принято решение не вводить Дворову И.В. в состав учредителей вместо Дворова В.П. (протокол N 5 от 31.10.2003 - л.д.29, т.1).

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 7.2.4 Устава учредители ООО "Спецфундаментстрой" предусмотрели, что на уступку доли (части доли) участникам, третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределении доли между участниками ликвидируемого юридического лица требуется согласие участников.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с пунктом 7.2.4 Устава ООО "Спецфундаментстрой" общество обязано выплатить истице - наследнице Дворова В.П., в течение 1 года с момента перехода к обществу доли умершего Дворова В.П. действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с ее согласия выдать ей в натуре имущество такой же стоимости.

В нарушение указанных норм ответчик произвел расчет действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2003 год и в соответствии с пунктом 7.3.1 Устава общества, регламентирующим добровольный выход участника из общества, тогда как следовало исходить из бухгалтерской отчетности за I квартал 2003 года.

Указанный расчет был доведен до сведения Дворовой И.В. уведомлением N 16 от 12.04.2004 (л.д.25, т.1).

Согласно указанному уведомлению сумма чистых активов общества по состоянию на 31.12.2003 составляет 206935 руб. 74 коп. Действительная стоимость доли составляет 40% от чистых активов, то есть 82774 руб. 30 коп.

За вычетом налога на доходы физических лиц действительная стоимость доли, подлежащая выплате, составляет 72533 руб. 30 коп.

По расходному кассовому ордеру N 79 от 24.06.2004 представителю Дворовой И.В. Дворову К.В. ответчиком выплачено 72533 руб. 30 коп. (л.д.28, т.1).

Суд правомерно произвел расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате Дворовой И.В., на основании бухгалтерской отчетности общества за I квартал 2003 года в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз.

Действительная стоимость доли составляет 1000564 руб.

Однако суд ошибочно исключил из указанной суммы сумму налога на доходы физических лиц на основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в соответствии с пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

С учетом выплаченной ответчиком суммы 72533 руб. 30 коп. часть действительной стоимости доли, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 928031 руб.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с данной нормой, суд правомерно исходил при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из ставки Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 10%.

Однако проценты судом взысканы за просрочку уплаты суммы 797957 руб. 68 коп., тогда как следовало взыскать проценты за просрочку уплаты 928031 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы 928031 руб. за период с 01.11.2004 по 17.06.2008 по ставке Центрального банка Российской Федерации 10% составляет 360127 руб. 58 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2008 с суммы 928031 руб. подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

В этой связи решение и постановление подлежат изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 928031 руб. - часть действительной стоимости доли общества и 360127 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с 18.06.2008 с суммы 928031 руб. по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Соответственно судебные акты подлежат изменению в части взыскания со сторон расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неустановлении судом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику в последний отчетный период, предшествующий смерти Дворова В.П., являются необоснованными.

В бухгалтерском балансе ООО "Спецфундаментстрой" на 1 апреля 2003 года отсутствуют данные о наличии в числе основных средств недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (л.д.19, т.2) записи о государственной регистрации права собственности ООО "Спецфундаментстрой" на 4 объекта недвижимого имущества, в том числе 3 объекта незавершенного строительства сделаны 14.09.2005 и 06.10.2005.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости назначении повторной экспертизы для определения соответствия резервов предстоящих расходов, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Спецфундаментстрой" за I квартал 2003 года требованиям бухгалтерского и налогового учета, являются необоснованными.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2008 экспертиза для разрешения данных вопросов была назначена.

Экспертом были запрошены: учетная политика ООО "Спецфундаментстрой" на 2002, 2003 годы и главная книга ООО "Спецфундаментстрой" за 2002 год.

Ответчик письмом от 08.05.2008 сообщил, что истребуемые документы уничтожены за истечением срока хранения, что подтверждено приказами и актами об уничтожении документов (л.д.124-130, т.2).

В этой связи экспертом сообщено о невозможности дачи заключения из-за отсутствия документов (л.д.137-139, т.2).

Срок хранения аналогичных документов за 2004 год, в том числе пояснительных записок к бухгалтерской отчетности, также истек.

Во взыскании убытков в виде неполученного предполагаемого дохода от размещения денежных средств в закрытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Газбанк", судом также отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства были бы истцом размещены непременно в данном банке. Таким образом, размер убытков и причинная связь между нарушением ответчиком обязательств и убытками в виде упущенной выгоды не доказана.

Доводы ООО "Спецфундаментстрой" о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Ответчик обязан был выплатить действительную стоимость доли истцу до 31.10.2004.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск направлен в арбитражный суд 31.10.2007 согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности не пропущен.

Исчисление ответчиком срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты выплаты истцу суммы 72533 руб. - 24.06.2004 является ошибочным.

Также обоснованно не приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что факт выполнения ответчиком обязательства по выплате истцу доли установлен решением от 17.04.2007 по делу N А72-8984/06-25/469. В рамках указанного дела вопрос о соответствии требованиям законодательства размера выплаченной истцу доли не рассматривался.

Разрешение вопросов о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы возможно путем самостоятельного обращения в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года по делу N А72-7170/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить в сумме 1288158 руб. 58 коп., в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" в пользу Дворовой Ирины Викторовны 928031 руб. - часть действительной стоимости доли общества, 360127 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 17.06.2008.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2008 с суммы 928031 руб. взыскивать по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Взыскать с Дворовой Ирины Викторовны, г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 761 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16270 руб. 09 коп.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А72-7170/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 апреля 2009

Поиск в тексте