ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года Дело N А65-6895/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Владимирской Т.В., судей Хакимова И.А., Хасанова Р.Г.,

при участии представителей:

истца - Хабибуллина И.Н., доверенность от 25.11.2008 N 4392,

ответчика - Загретдиновой Р.В., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 22.07.2008 (б/н), Махияновой Д.С., начальник юридического отдела, доверенность от 16.02.2009 (б/н), Губайдуллиной Э.Р., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 22.07.2008 (б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибриеева Мохиржана Хакимовича (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А65-6895/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кибриеева Мохиржана Хакимовича (г. Казань) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани от 15.02.2008 N 3 (с привлечением в качестве третьего лица -общества с ограниченной ответственностью «Прометей»),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кибриеев Мохиржан Хакимович (далее - ИП Кибриеев М.X, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 15.02.2008 N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1144 руб., начисления пени, приходящихся на указанную сумму НДФЛ, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 40 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 228 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления ИП Кибриеева М.X. в остальной части было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ИП Кибриеевым М.Х. требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Данным решением налоговый орган доначислил ИП Кибриееву М.Х. НДФЛ в сумме 175 747 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193 099 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 54 077, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1232 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 228 руб. 80 коп., а также по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных доходах в виде штрафа в сумме 100 руб.

НДФЛ в сумме 6206 руб., соответствующие суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ начислены предпринимателю в связи с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат на оплату электроэнергии и водоснабжения магазина «Ак Каен», где осуществлялась предпринимательская деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований о признании решения налогового органа в данной части недействительным, арбитражные суды исходили из анализа правильно примененной нормы пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, материалов дела и установленных судами обстоятельств.

Факт ведения в названном магазине вида деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, судами установлен и налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, выводы арбитражных судов предыдущих инстанций в описанной части соответствуют материалам дела, его обстоятельствам и положениям указанной правовой нормы.

Основанием к доначислению спорных сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислению соответствующих сумм пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ послужили доводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей»).

Признавая приведенное основание обоснованным и отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании решения налогового органа в указанной части недействительным, арбитражные суды исходили из анализа норм налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющихся по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что в проверенном периоде налогоплательщиком был заключен договор поставки продуктов питания с ООО «Прометей». Названным обществом предпринимателю были выставлены счета-фактуры и представлены товарные накладные, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) поставщика в которых указан - 1616018707, а местонахождение - г. Казань, Высокогорский район, улица Комсомольская, 1/8. От имени руководителя данные документы подписаны Владимировым В.В. и главным бухгалтером - Селивановой Н.Н.

Из данных официального интернет-ресурса Федеральной налоговой службы www.valaam-info.ru, отвечающих критерию общеизвестных обстоятельств, не подлежащих доказыванию, видно, что ИНН 1616018707 является несуществующим.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан) от 25.10.2007 N 13-01-28/07445@, усматривается что ООО «Прометей», расположенному в Высокогорском районе Республике Татарстан, присвоен ИНН 1616013707. Юридический адрес и местонахождение исполнительного органа данной организации не соответствуют адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ИП Кибриеевым М.Х. Кроме того, директором ООО «Прометей» является Галяутдинова Э.Ф., главный бухгалтер в организации отсутствует.

Таким образом, спорные счета-фактуры не отвечают требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В подтверждение реальности понесенных расходов при сделке с ООО «Прометей» ИП Кибриеев М.Х. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, отпечатанные на контрольно-кассовой машине с заводским номером 20268933.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 23.11.2007 N 15-01-12/08526 @ и карточки регистрации контрольно-кассовой техники видно, что контрольно-кассовая машина с указанным заводским номером за ООО «Прометей» (ИНН 1616013707) не зарегистрирована.

Выводы арбитражных судов предыдущих инстанций о том, что налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «Прометей», обоснованности затрат, отнесенных на расходы и права на налоговые вычеты по НДС представлены документы, не отвечающие критерию достоверности и допустимости, поскольку несут в себе недостоверные сведения, основаны на исследованных судами материалах дела.

Материалами дела также подтверждено, что ИП Кибриеев М.Х., вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Прометей», не проявил должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, соответствие реквизитов, проставленных в товарных накладных и счетах-фактурах, действительным сведениям о поставщике.

Выводы судов о правомерности доначисления спорных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени и штрафов соответствуют правильно примененным нормам налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период в денежной форме от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами является объект налогообложения по ЕСН, установленный главой 24 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов. Необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм НДС налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы НДС, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм НДС, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Довод налогоплательщика о том, что операции с ООО «Прометей» предлежат обложению ЕНВД получил надлежащую правовую оценку арбитражным апелляционным судом, которым констатировано отсутствие в материалах дела доказательств приобретения товаров у названного поставщика для осуществления деятельности, подлежащей под обложение ЕНВД. Апелляционным судом также отмечено, что предприниматель в налоговых декларациях применил по спорным хозяйственным операциям налоговые вычеты по НДС и НДФЛ. Данные операции учтены им при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении кассационной жалобы представителем предпринимателя был заявлен довод о необходимости освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в связи с привлечением его к уголовной ответственности по приговору Кировского районного суда г. Казани от 03.02.2009 по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку вынесение указанного приговора как после принятия оспоренного решения налогового органа, так и после принятия обжалуемых судебных актов не могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились налогоплательщиком ранее, получили надлежащую правовую оценку судов. Данные доводы не опровергают сделанных судами выводов, а направлены на их переоценку, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А65-6895/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кибриееву М.Х. из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, излишне уплаченной по квитанции от 19.02.2009. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка