• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года Дело N А65-8618/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Петрова А.Л., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Кадагазова Д.Б. (доверенность от 26.03.2009 б/н), Хабибуллина И.Н. (доверенность от 05.05.2008 б/н),

ответчика - Тафинцева В.И. (доверенность от 15.12.2008 N 488), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный Дом», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-8618/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный Дом», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройофиссервис», г. Заинск, о взыскании долга и неустойки по договору субподряда на производство строительных работ N 424/01-07 от 06.09.2007

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный Дом», г. Казань, (далее - ООО СК «Народный Дом») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройофиссервис», г. Заинск, 06.09.2007 заключен договор субподряда N 424/01-07.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы, а ответчик оплатить их.

В октябре 2007 года истец передал ответчику 6 комплектов конструкций жилых домов заводского изготовления общей стоимостью 4 278 914 руб. 33 коп.

Факт получения закреплен справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ за октябрь 2007 года.

Кроме того, истец ссылается на выполнение работ по монтажу конструкций и кровли одного дома в п. Дурт Мунча, ул. Центральная, д.9 Заинского района РТ на 244 754 руб. 92 коп.

Ответчиком акт о приемке выполненных работ на указанный объект не подписан.

Общий размер задолженности ответчика определен истцом в сумме 4 523 669 руб. 25 коп.

Ответчиком оплачено истцу 1 000 000 руб. В части 3 523 669 руб. 25 коп. работы не оплачены, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Кроме того, истец на основании пункта 6.1 указанного договора начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2007 по 20.05.2008 в сумме 597 232 руб. 08 коп. (из расчета 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 823 669 руб. 25 коп. (в связи с оплатой ответчиком 700 000 руб. платежным поручением от 14.07.2008 N 201) и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 796 178 руб. 46 коп., которое судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2008 иск удовлетворен. С ООО «Стройофиссервис» в пользу ООО «СК «Народный дом» взыскано 2 578 914 руб. 30 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО «СК «Народный дом» ставит вопрос об отмене решения от 07.08.2008 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 244 754 руб. 92 коп. стоимости работ по монтажу кровли одного дома в п. Дурт Мунча, ул. Центральная, дом 9 Заинского района Республики Татарстан и в части уменьшения размера неустойки до 100 000 руб., указывая, что обществом соблюден установленный статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок сдачи работ, о чем свидетельствует письмо от 07.04.2008, где ответчик отказался принять результат выполненных работ в полном объеме, но признал частично сумму задолженности по спорному объекту в размере 95 901 руб., и исковые требования удовлетворить.

Кроме того, судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены требования Закона, а именно, что обязательства ответчиком не исполнялись длительное время; не имеется явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, размер процентной ставки не является чрезвычайно высоким.

Законность решения от 07.08.2008 в обжалуемой части проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 244 754 руб. 92 коп. долга и взыскании 100 000 руб. неустойки по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО «СК «Народный дом» (субподрядчик) основаны на договоре субподряда от 06.09.2007 N 424/01-07, заключенном с ООО «Стройофиссервис» (генподрядчик).

Согласно названному договору субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика строительные работы на объектах, предусмотренных в приложении N 1 и сдать их результат генподрядчику, который в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.

В октябре 2007 года истец передал ответчику 6 комплектов конструкций жилых домов заводского изготовления общей стоимостью 4 278 914 руб. 33 коп.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ на сумму 4 278 914 руб. 33 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ за октябрь 2007 года, указанные работы оплачены ответчиком в сумме 1 700 000 руб., суд руководствуясь статьями 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал остаток задолженности в размере 2 578 914 руб. 30 коп.

В данной части судебный акт является правильным и сторонами не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования является отказ суда в удовлетворении требований о взыскании 244 754 руб. 92 коп. стоимости работ по монтажу конструкций и кровли одного дома в п. Дурт Мунча, ул. Центральная, дом 9 Заинского района Республики Татарстан на основании акта о приемке выполненных работ не подписанного со стороны ответчика.

При этом суд перовой инстанции исходил из того, что в акте на сумму 244 754 руб. 92 коп. отсутствуют сведения об отказе ответчика от подписания указанного акта и подпись другой стороны об этом. Такой односторонний отказ может быть признан судом недействительным лишь в случае признания мотивов отказа от подписания акта обоснованными. Соответственно, в данном случае истцом не соблюден порядок сдачи работ, установленный статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и настоящий иск в указанной части является преждевременным.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, из имеющихся в материалах дела письма от 07.04.2008 N 152/08 ООО «Стройофиссервис» (л.д.7) усматривается, что по монтажу конструкций и кровли одного дома в п. Дурт Мунча ответчик принимает к оплате 95 901 руб. по согласованной схеме. Оценка этому письму судом не дана.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Стройофиссервис» (л.д.41), где ответчик с учетом произведенной суммы оплаты признает остаток задолженности и гарантирует ее оплату по мере поступления денежных средств от Заказчика за построенные дома. Названному документу судом оценка также не дана.

В заседании суда кассационной инстанции истцом также были представлены подписанные без замечаний: акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 142 851 руб. 10 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь по монтажу кровли одного дома в п. Дурт Мунча, ул. Центральная, дом 9 Заинского района Республики Татарстан на указанную сумму, подписанные сторонами по делу в рамках договора субподряда на производство строительных работ N 424/01-07 от 06.09.2007.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении истцом порядка сдачи работ на сумму 244 754 руб. 92 коп. не основан на материалах дела и принят без исследования указанных доказательств.

В тоже время, вопрос о взыскании неустойки судом разрешен за вычетом 244 754 руб. 92 коп. из суммы задолженности, в связи с чем решение от 07.08.2008 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 244 754 руб. 92 коп. основного долга и взыскании 100 000 руб. неустойки подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и вопрос взыскания остатка долга и договорной неустойки решить, руководствуясь статьями 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.1998 N 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая при этом, что, уменьшая размер неустойки, суд должен мотивировать судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008 по делу N А65-8618/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 244 754 руб. 92 коп. долга и взыскании 100 000 руб. неустойки. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
М.А.Савкина
Судьи
А.Л.Петров
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-8618/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте