ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А12-3938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствии:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40», г. Волгоград, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2008 (судья Карпенко И.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-3938/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40», г. Волгоград, Волгоградская область, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградская область, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, с участием третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградская область, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область, муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда», г. Волгоград, Волгоградская область, Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область, открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса», г. Волгоград, Волгоградская область, о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Волгоградской области, как субъекта Российской Федерации, за счет средств казны области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области (далее - ответчик) 12 500 руб. убытков, причиненных истцу в связи с реализацией Федеральных законов от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 09.01.1997 N 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законов Российской Федерации от 15.01.1993 N 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», от 18.10.1991 N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», от 09.06.1993 N 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановлений Администрации г. Волгограда от 15.02.2000 N 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», Волгоградского областного Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время» за период с июля по декабрь 2003 года.

С учетом увеличения размера исковых требований, привлечения к участию в деле второго ответчика, истец просил суд взыскать убытки солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - второй ответчик) за счет федеральной казны и с Волгоградской области за счет казны субъекта Российской Федерации в сумме 907 060 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение от 03.09.2008 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих размер причиненных ответчиками убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2008 и постановление от 07.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод, изложенный в обжалуемых решении, постановлении об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2004, то есть с момента окончания сроков сдачи бухгалтерской отчетности. Также истец полагает, что им доказан размер причиненных ему убытков, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» предоставляло льготы гражданам Российской Федерации, ветеранам войн и труда, семьям военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время, жертвам политических репрессий, инвалидам в период с июля по декабрь 2003 года по оплате услуг за техническое обслуживание жилых помещений, взимая плату в меньшем размере, чем установлено тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.

Предоставление указанных льгот предусмотрено Законами Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (статья 16), от 15.01.1993 N 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» (статья 5), от 09.06.1993 N 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» (в редакции, действовавшей в 2003 году), от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (статья 14), Федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» (статьи 13-22), от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 28.2), от 09.01.1997 N 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (статья 3), постановлениями Администрации г. Волгограда от 15.02.2000 N 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», Волгоградского областного Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».

Иск мотивирован тем, что истец, осуществляя текущее обслуживание жилых домов Краснооктябрьского района г. Волгограда, понес убытки за предоставление льгот населению в результате реализации положений вышеуказанных нормативных правовых актов в виде не возмещенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за июль-декабрь 2003 года суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства исходя из следующего.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Как правильно указано апелляционным судом, нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота предоставлена, те есть с 01 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, в данном случае - 01.01.2004. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

В абзаце 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Суды установили, что в суд первой инстанции исковое заявление поступило 09.03.2007, ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика истцом заявлено 31.03.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (признания долга надлежащими ответчиками - Российской Федерацией, Волгоградской областью), как того требуют положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о доказанности размера причиненных ответчиками убытков направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А12-3938/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка