• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А57-15068/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Шумихиной Н.А., доверенность от 22.01.2009 N 76,

в отсутствии:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв», г. Москва, на решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Саратовской области (судья Алькова В.А.) и постановление от 31.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-15068/2006

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор», Вольский район, Саратовская область, к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв», г. Москва, о взыскании 1 421 799 руб. 10 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнечернавский элеватор» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 421 799 руб. 10 коп. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 07.09.2005 N 000042-СХ/2005/102.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что повреждение застрахованных посевов произошло в результате почвенной засухи, имевшей место до вступления договора страхования в законную силу; суд счел обоснованным экспертное заключение, представленное истцом, а не ответчиком; истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал пояснения по существу спора. Кроме того, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости проведения замены страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» его правопреемником страховым закрытым акционерным обществом «МСК-Стандарт».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2005 между страховым закрытым акционерным обществом «Стандарт-Резерв» (страховщик) и открытым акционерным обществом «Нижнечернавский элеватор» (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 000042-СХ/2005/102.

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования, событием, на случай наступления которого производится страхование, является гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине опасных для сельскохозяйственного производства следующих гидрометеорологических явлений: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье, дождевой паводок, сильный ветер, произошедших в период действия договора страхования и приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с пунктом 3.2 договора страхования.

Объектом договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, стал урожай озимой пшеницы «Донская безостая» с площади посева 1 407 га, исходя из средней урожайности 13,7 ц/га и цены за 1 центнер урожая - 297 руб. 30 коп. Сев озимой пшеницы на полях истца был произведен 30.08.2008.

Условие об оплате страховой премии, согласованное сторонами в пункте 3.8. договора, истцом выполнено полностью.

Срок действия договора установлен сторонами с 07.09.2005, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первой ее части) и не ранее дня начала сева (посадки) и до 06.09.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является событие, на случай которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

В соответствии со статей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и /или способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, то страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 12.5.1 Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 27.07.1994 N 21 (с изменениями и дополнениями от 14.01.1998) страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не сообщил в установленный Правилами срок о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не представил необходимых документов от компетентных органов или не допустил представителя страховщика на место события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем, нельзя определить причины или фактический размер ущерба.

Истец 17.04.2006 вручил представителю ответчика заявление о частичной гибели застрахованных посевов.

06.05.2006 комиссия в составе представителей страховщика - директора филиала страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» в г. Саратове Булгаковой Н.В., страхователя - главного агронома открытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор» Рыжакова Б.С. и заместителя директора ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН Шабаева А.И. провела обследование полей N 1 площадью 280 га, N 2 площадью 148 га, N 3 площадью 105 га, N 4 площадью 75 га, N 5 площадью 122 га, N 6 площадью 100 га, N 7 площадью 250 га, N 8 площадью 150 га, N 9 площадью 177 га, о чем составлен совместный акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур.

Комиссией было установлено, что всходы взошли не в полном объеме, и как следствие необходимо на участках общей площадью 702 га произвести пересев яровыми культурами, участки общей площадью 428 га подсеять яровыми культурами и лишь 277 га оставить без изменений.

В соответствии со справкой Саратовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.05.2006 N 333 на территории Вольского района Саратовской области в период с 28.08.2005 по 18.10.2005 было зарегистрировано опасное агрометеорологическое явление: почвенная засуха, а в январе 2006 года - наблюдались неблагоприятные для перезимовки озимых хлебов агрометеорологические условия: минимальные температуры воздуха до - 29°, -32° в воздухе и до -28°-33° - на поверхности почвы и снега.

Согласно данным Центра гидрометеорологии, по результатам отращивания озимых культур монолитным способом, проведенного на сети области 25 января и 20 февраля 2006 года, гибель растений в пробах варьировалась от 6-10% до 83-100%.

Опасные для сельскохозяйственного производства гидрометеорологические явления привели к снижению урожайности, которая составила 8 ц/га вместо запланированных 13,7 ц/га в соответствии с договором от 07.09.2005 N 000042-СХ/2005/102. Факт сбора урожая в размере 8 ц/га подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 29-СХ по состоянию на 01.12.2006.

Судом установлено, что затраты на пересев и подсев у истца составили 1 140 080 руб. 40 коп. В подтверждение суммы произведенных затрат истцом представлены копии актов на выполненные работы по вспашке, боронованию, культивации и севу (подсеву), копии актов расхода семян и на списание семян, копии накладных на приобретение семян и протравителей семян, копии удостоверений о качестве семян, а также пояснения к расчету затрат на пересев (подсев).

Поскольку сумма затрат на пересев (подсев) и расчет суммы страхового возмещения в размере 1 421 799 руб. 10 коп. при рассмотрении дела ответчиком не оспорены, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной сумме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика, страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв», г. Москва, его правопреемником, страховым закрытым акционерным обществом «МСК-Стандарт», г. Москва.

Решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 31.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-15068/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королева
Судьи
А.А.Минеева
И.Р.Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-15068/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 апреля 2009

Поиск в тексте