ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года Дело N А12-20690/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., судей Гатауллиной Л.Р., Калугиной М.П.,

в отсутствии:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2008 (судья Пономарева А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-20690/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2008 N 0891 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на правомерность привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 30.10.2008 по 19.11.2008 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.10.2008 N 5343 в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» (далее - Закон N 134-ФЗ) проведено внеплановое мероприятие по контролю ООО «ЖЭК», осуществляющего техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории в жилом доме N 59а по улице Пархоменко города Волгограда.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение санитарных правил и нормативов в жилом фонде, а именно пункта 3.6. и пункта 6.1.3 СанПин 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» - при работе элеваторного узла, расположенного в подвале жилого дома N 59а по улице Пархоменко. В квартире N 110 данного дома непосредственно над элеваторным узлом установлено превышение допустимых уровней звука и звукового давления с учетом поправки на фон на 2дБА, на чистоте 500 Гц на 1 дБ, о чем свидетельствует протокол инструментальных замеров N 116 от 13.11.2008.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «ЖЭК» составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 N 0891.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 05.12.2008 N 0891 о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области при рассмотрении административного дела были допущены существенные процессуальные нарушения.

Данные выводы судебная коллегия считает правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили факты нарушения санитарно- эпидемиологического требования к жилым зданиям и сооружениям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае, как отражено в протоколе об административном правонарушении, правонарушение выявлено при проведении внеплановых мероприятий по контролю.

В качестве доказательства, подтверждающего событие правонарушения, а именно превышение 13.11.2008 в квартире N 110 жилого дома N 59а по улице Пархоменко в городе Волгограде допустимых уровней звука и звукового давления с учетом поправки на фон на 2дБА, на чистоте 500 Гц на 1 дБ, административным органом указан протокол инструментальных замеров от 13.11.2008 N 116.

Замеры проводились сотрудниками аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» по предписанию Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.11.2008 N 889-08 в присутствии специалиста 1-го разряда ОН за ССО и УП Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Москаденко О.Н., жительницы квартиры Ковбасовой О.В., матера участка ООО «ЖЭК» Манжина Ю.В. и начальника отдела технического контроля и планирования ООО «ЖЭК» Котляр В.А.

Судами сделан правомерный вывод о том, что протокол инструментальных замеров от 13.11.2008 N 116 является доказательством, полученным с нарушением закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи названной статьи Кодекса.

В рассматриваемом случае замеры проводились в присутствии мастера участка ООО «ЖЭК» Манжина Ю.В. и начальника отдела технического контроля и планирования ООО «ЖЭК» Котляр В.А.

Однако полномочия Манжина Ю.В. и Котляр В.А. на представление интересов ООО «ЖЭК» не подтверждены.

Доказательства уведомления общества о времени и месте проведения проверки административным органом не представлены.

Таким образом, общество не было поставлено в известность о проведении в отношении его мероприятий по контролю и соответственно не могло участвовать в ее проведении, представлять возражения давать объяснения и т.д.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 7 Закона N 134-Ф3 мероприятие по контролю проводится на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) и может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Из материалов дела следует, что на проведение мероприятия по контролю распоряжением от 30.10.2008 уполномочена главный специалист-эксперт отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Малышева О.П., в то время как протокол инструментальных замеров составлен в присутствии специалиста 1-го разряда отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Москаденко О.Н., полномочия которого на проведение проверки не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела усматривается также, что представителем общества перед рассмотрением дела об административном правонарушении 05.12.2008 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Данные о рассмотрении ходатайства в деле отсутствуют. Между тем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно выноситься административным органом в виде определения.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа, нарушающих права заявителя, судебная коллегия считает соответствующими материалам дела.

Поэтому суды обоснованно признали незаконным оспоренное постановление административного органа.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А12-20690/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка