ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2006 года Дело N А65-24755/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Гариповой Ф.Г.,

судей: Владимирской Т.В., Моисеева В.А.

при участии представителей сторон

от истца: Хасянова Р.А. (доверенность от 20.10.2005 N13-2004/26),

от ответчика: Насыровой Э.Х. (доверенность от 10.03.2006 N 14-01-14/3111)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань,

на решение от 14 ноября 2005 года (судья: Якупова Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2006 года (председательствующий: Хомяков Э.Г., судьи: Мухаметшин Р.Р., Мазитов А.Н.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24755/2005-СА1-7

по иску открытого акционерного общества «Татнефтеотдача», город Альметьевск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань, от 23.08.2005 N360 ЮЛ/К об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 30604 рублей и 121 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 14.11.2005, которым заявленные требования удовлетворены на том основании, что расходы на охрану имущества общества, на обязательное и добровольное страхование имущества предприятия, эксплуатирующего опасные производственные объекты, правомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на том, что средства, поступающие в подразделения вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер. Вывод арбитражного суда об обязанности налогоплательщика застраховать опасный объект установлен законом N116-ФЗ и противоречит положениям Закона Российской Федерации N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Основанием к доначислению спорной суммы налога на прибыль налоговым органом указывался на неправомерное отнесение истцом в состав расходов, уменьшающим налоговую базу по данному налогу, сумм, уплаченных за услуги охраны, оказанные отделом вневедомственной охраны, и расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности. Признавая необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства, приведенные выше основания к доначислению истцу спорных сумм налога, пени и штрафа, недействительным оспоренное решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из требований налогового законодательства, а также законодательства о страховании, о милиции и бюджетного законодательства, принимая во внимание исследованные материалы и обстоятельства дела.

Арбитражным судом установлено заключение истцом 01.12.2002 договора N215 с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Альметьевска об охране объектов предприятия. Услуги по охране ежемесячно безналично оплачивались согласно актам выполненных работ и выставленным отделом истцу счетам - фактурам.

Признавая позицию ответчика ошибочной, арбитражный суд правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, а также статьей 35 Закона Российской Федерации «О милиции» N1026-1 от 18.04.1991, и федеральными законами, изменившими действие этой нормы.

В действующей редакции подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N5953/03, касающегося подразделений вневедомственной охраны при МВД даны разъяснения по вопросу налогообложения доходов, получаемых такими подразделениями в виде платы за услуги, и признано, что для них подобные расходы являются целевым финансированием, в связи с чем, налогом на прибыль не облагаются. Среди источников финансирования вневедомственной охраны были названы и средства, поступающие по договорам охраны, заключаемыми с организациями. Свой вывод Высший Арбитражный суд Российской Федерации сделал на основе статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 «О милиции», текст которой с 1 января 2005 года изменен Федеральным законом от 22.08.2004 N122-ФЗ.

Из него исключены в том числе положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров. Кроме того, в силу федерального закона N186-ФЗ от 23.12.2003 «О федеральном бюджете на 2004 год» действие статьи 35 Закона «О милиции» в части средств, поступающих на основе договоров, приостановлено с 1.01.2004 по 31.12.2004, т.е. на спорный период.

Арбитражным судом установлен и налоговым органом не оспаривается факт оказания охранных услуг и их оплаты истцом, а также их документального подтверждения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Налоговым органом не представлено доказательств заключения истцом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и ссылка на упомянутое выше постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении решена конкретная ситуация, не имеющая отношения к настоящему спору.

Более того, нельзя не принять во внимание, что федеральным законом N58-ФЗ от 6.06.2005 в статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2004 году истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» договор N67 от 11.03.2004 страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Расходы по данному договору истец включил в уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год. Отнесение застрахованных объектов к опасным производственным в установленном законом порядке подтверждено имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации NА43-01263, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.03.2005. По мнению налогового органа такое уменьшение налоговой базы является неправомерным. Правомерно признавая ошибочность позиции налогового органа и в данной части, арбитражный суд правильно руководствовался и применил нормы действующего законодательства.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Статья 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относит и расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. В этой же статье установлены виды, условия и порядок проведения обязательного страхования.

Из анализа указанных норм видно, что этот вид страхования является обязательным.

Таким образом, заявитель обоснованно отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату страхового платежа за обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта за 2004 год.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-24755/2005-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка