ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А57-11400/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Юсупова К.Т., Петрова А.Л.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Антипова Юрия Михайловича, город Энгельс, Саратовская область,

на определение кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2006 (судья Сабиров М.М.) по делу NА57-11400/02-25,

по заявлению Антипова Юрия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2002 по делу NА57-11400/02-25,

по иску Антипова Юрия Михайловича, город Энгельс, Саратовская область, к открытому акционерному обществу «Балаково-Сервис-Лада», город Балаково, Саратовская область,

третье лицо: Збицкий Сергей Дмитриевич, город Балаково, Саратовская область,

о признании недействительным решение совета директоров от 08.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Балаково-Сервис-Лада» о признании недействительным решение Совета директоров ОАО «Балаково-Сервис-Лада» от 08.06.2001.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2002 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2003, решение суда первой инстанции от 30.10.2002 было отменено. В удовлетворении иска отказано.

10.01.2006 Антипов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2002 по делу NА57-11400/02-25.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2006 в удовлетворении заявления было отказано, по мотиву отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 14.04.2006, Антипов Ю.М. подал в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2006.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Антиповым Ю.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт, мотивированное получением судебного акта 26.04.2006.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2006 в удовлетворении ходатайства было отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции обосновал тем, что заявитель кассационной жалобы располагал достаточным временем для подачи кассационной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2006 заявитель кассационной жалобы Антипов Ю.М. непосредственно принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Антипов Ю.М. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа жалобу на определение суда кассационной инстанции от 27.07.2006. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 просил удовлетворить, кассационную жалобу - принять к производству суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 27.07.2006 не находит.

Как следует из материалов дела, определение суда апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме - 14.04.2006.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляется лицом, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением или вручается под расписку в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, копия определения суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 направлена в адрес Антипова Ю.М. - 21.04.2006, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление с копией судебного акта от 14.04.2006 получено Антиповым Ю.М. - 26.04.2006.

Следовательно в период с 26.04.2006 по 14.06.2006 у Антипова Ю.М. имелась возможность обжаловать определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2006.

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2006, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, подана Антиповым Ю.М. в Арбитражный суд Саратовской области 23.06.2006, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом законодателем, для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт, предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта; признание судом указанной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной.

Заявителем ходатайства, в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 указано получение этого судебного акта - 26.04.2006.

Однако такое обстоятельство, как позднее получение судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Следовательно непризнание указанной Антиповым Ю.М. причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы неуважительной, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований жалобы Антипова Ю.М. на определение суда кассационной инстанции от 27.07.2006 не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2006 по делу NА57-11400/02-25 оставить без изменения.

Жалобу Антипова Юрия Михайловича оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка