ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года Дело N А12-20872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Федоровой Т.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Путяткина А.В., удостоверение от 12.03.2009 ТО N 0846965, Валиахметова А.Р., удостоверение от 31.03.2009 ТО N 08473140,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 года (председательствующий Калашникова О.И., судьи Лаврик Н.В., Стрельникова Н.В.)

по делу N А12-20872/2008

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области к администрации г. Волгограда, с участием третьих лиц - главы г. Волгограда Гребенникова Р.Г., Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании нормативного правового акта недействующим,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими Временных правил производства подготовительных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 16.04.2008 N 757, как противоречащих статье 8, части 9 статьи 52 и статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены: указанный нормативный правовой акт признан недействующим как не соответствующий положениям статьи 8, части 9 статьи 52, статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В кассационной жалобе администрация г. Волгограда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применена к рассматриваемым правоотношениям статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая определяет полномочия органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. Между тем положения Временных правил направлены на реализацию полномочий органа местного самоуправления в сфере благоустройства города и его содержанию, что градостроительной деятельностью не является и, соответственно, не относится к вопросам, имеющим исключительно федеральное значение.

В своих отзывах на кассационную жалобу прокурор и Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 16.04.2008 N 757 утверждены Временные правила производства подготовительных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на территории городского округа город-герой Волгоград (далее - Временные правила).

Указанный нормативный правовой акт органа местного самоуправления опубликован в газете «Городские вести. Царицын. Сталинград. Волгоград» от 29.04.2008 N 62.

Считая, что Временные правила приняты администрацией г. Волгограда с превышением полномочий и не соответствуют федеральному законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 3 этой же статьи).

Таким образом, как правильно отметил суд, орган местного самоуправления вправе принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий только в случае установления такой возможности федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает конкретные полномочия органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. Причем в перечень данных полномочий не входит правовое регулирование деятельности, связанной с подготовительными работами в области строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к подготовке земельных участков для строительства могут устанавливаться только нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из оспариваемого нормативного акта, им предусмотрена возможность выполнения подготовительных работ до начала строительства только при наличии ордера на производство подготовительных работ, выдаваемого соответствующим территориальным структурным подразделением администрации (пункт 1.3); устанавливается вид работ, для выполнения которых необходимо получение ордера (пункт 1.7); предусматривается порядок и форма обращения в соответствующую администрацию района г. Волгограда для получения ордера (пункты 2.1, 2.2); районные администрации наделяются полномочиями по выдаче предписаний об устранении нарушений нормативных правовых актов, регулирующих деятельность при осуществлении строительства (пункт 4.2).

Между тем, в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется только федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора. При этом не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи положения Временных правил правомерно расценены судом как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2007 «О защите конкуренции», запрещающий органам местного самоуправления принятие актов, влекущих необоснованное препятствование деятельности хозяйствующих субъектов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт направлен исключительно на упорядочение отношений в области землепользования в целях благоустройства на территории города-героя Волгограда, уже были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Суд указал на то, что, правовые нормы, регулирующие обеспечение чистоты и порядка в Волгограде, в том числе, и при осуществлении подготовительных работ перед началом строительства в городском округе город-герой Волгоград, приняты. Ими являются Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 года по делу N А12-20872/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка