• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года Дело N А49-5776/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Газизовой Г.Ю., судей Карповой В.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Калашникова А.С., представитель (доверенность от 17.07.2008, б/н),

ответчика - Сидорочева Ю.В. - Ухоботиной Е.В., (доверенность от 19.08.2008, б/н)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Владимира Александровича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2008 (судья Патеева Р.К.)

по делу N А49-5776/2008

по исковому заявлению Логинова Владимира Александровича, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью магазину «Рассвет», г. Пенза, Сидорочеву Юрию Валентиновичу, г. Пенза, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2001, применении последствий недействительности ничтожного договора, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью магазин «Рассвет» Логинов Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Рассвет» (далее - ООО магазин «Рассвет») и Сидорочеву Юрию Валентиновичу о признании недействительной в силу ничтожности сделки - заключенного 09.08.2001 между ООО магазином «Рассвет» и Сидорочевой Марией Борисовной договора купли-продажи недвижимого имущества - на основании статей 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожного договора. Также истцом заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Логинов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО магазин «Рассвет» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Сидорочев Ю.В. также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2001, б/н, заключенного между ООО магазин «Рассвет» и Сидорочевой Марией Борисовной, как мнимой сделки.

Согласно условиям указанного договора продавец ООО магазин «Рассвет» передал в собственность покупателя Сидорочевой Марии Борисовны, а покупатель оплатил и принял в собственность встроено пристроенное нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, общей площадью 954 кв. м, в том числе литер А - подвал площадью 340,9 кв. м и литеры АА 1 - первый этаж площадью 613,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/Максима Горького, д. N 44А/10. В пункте 3 договора установлено, что цена нежилого помещения составляет сумму 460 000 руб., которая уплачена покупателем продавцу в полном объеме. Договор от имени продавца ООО магазина «Рассвет» подписан генеральным директором общества Кузиным Ю.В.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.08.2001 продавец передал, а покупатель принял спорное встроено-пристроенное нежилое помещение магазина

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 393 от 07.08.2001 и N 395 от 08.08.2001 о принятии ООО магазином «Рассвет» от Сидорочевой М.Б. денежных средств за нежилое помещение в общей сумме 460 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.12.2005 по гражданскому делу по иску Сидорочевой М.Б. к ООО магазин «Рассвет» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены заявленные Сидорочевой М.Б. требования решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение магазина.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, относительно выполнения принятых на себя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2001, то есть передачи здания магазина ООО магазин «Рассвет» Сидорочевой М.Б. и принятия Сидорочевой М.Б. указанного здания с оплатой определенной договором денежной суммы, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в деле, ответчиками по настоящему делу являются ООО магазин «Рассвет» и Сидорочев Ю.В. - наследник умершей Сидорочевой М.Б.

В материалы дела также представлены доказательства государственной регистрации перехода к Сидорочеву Ю.В. права собственности на встроено пристроенное нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, общей площадью 954 кв. м., в том числе литер А - подвал площадью 340,9 кв. м и литеры АА 1 - первый этаж площадью 613,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/Максима Горького, д. N 44А/10, произведенной в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 06.09.2007 сделана запись регистрации N 58 58 01/061/2006 617 с учетом свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Сидорочеву Ю.В.

Также представлены решение общего собрания участников ООО магазин «Рассвет», оформленное протоколом N 10 от 02.07.2001, которым решено назначить генеральным директором ООО магазин «Рассвет» Кузина Ю.В., и решение общего собрания участников ООО магазин «Рассвет», оформленное протоколом N 12 от 06.08.2001, которым решено продать указанное нежилое помещение магазина.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказана мнимость сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Анализ материалов дела показал, что сделка фактически была исполнена сторонами и ее правовое последствие наступило. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств намерения всех сторон на совершение мнимой сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков мнимости спорной сделки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся мнимости сделки, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств, однако нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрены подобные полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении в связи с нахождением последнего на лечении отклоняется судебной коллегией. Свое право на участие в рассмотрении дела Логинов В.А. реализовал через своего представителя, который на заседании суда присутствовал.

Доводы истца о совершении мошеннических действий со стороны ответчиков отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2008 по делу N А49-5776/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Г.Ю.Газизова
Судьи
В.А.Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5776/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 апреля 2009

Поиск в тексте