• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года Дело N А72-5048/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Савкиной М.А., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Моисеева С.В., доверенность от 19.03.2009 б/н, Маделова В.В., доверенность от 19.03.2009 б/н,

ответчика - Захарова С.В., конкурсный управляющий, паспорт 36 05 N 021500 выдан Октябрьским районным ОВД г. Самары, Биктеева М.Л., доверенность от 11.02.2009 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб» Захарова С.В., г. Самара, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (председательствующий Радушева О.Н., судьи Серебрякова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-5048/2006 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, п.г.т. Новоспасское Ульяновской области на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб» Захарова С.В., г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснаб» (далее - МУП «Тепловодоснаб»), выразившиеся в непривлечении учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности и в не проведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 13 972 044 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2008 жалоба налогового органа удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Тепловодоснаб» Захарова СВ., выразившиеся в непроведении мероприятий по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2008 отменено, назначено рассмотрение жалобы налогового органа по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Тепловодоснаб» Захарова СВ., выразившееся в непроведении мероприятий по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. В остальной части требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «Тепловодоснаб» Захаров С.В. ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Тепловодоснаб» Захарова СВ., выразившееся в непроведении мероприятий по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 в обжалуемой части проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявить признаки преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проведя анализ финансового состояния МУП «Тепловодоснаб», временный управляющий Захаров С.В. сделал выводы о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев, и о привлечении собственника имущества должника и органов управления должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий Захаров С.В. установил признаки преднамеренного банкротства, указав в анализе финансового состояния, что ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, при активном либо пассивном участии собственника имущества должника, совершались сделки и действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности МУП «Тепловодоснаб».

Следовательно, у конкурсного управляющего Захарова С.В. имелись основания для предъявления к собственнику имущества должника требований о субсидиарной ответственности.

Доказательства предъявления конкурсным управляющим Захаровым С.В. собственнику имущества МУП «Тепловодоснаб» требований о субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУП «Тепловодоснаб» Захаровым С.В. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пунктов 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При наличии вышеуказанных обстоятельств конкурсный управляющий Захаров С.В. обязан был предъявить требования, как он сам и указывал в анализе финансового состояния, о привлечении собственника имущества должника и органов управления должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отмечается также, что пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Действующее законодательство (пункт 2 статьи 296 ГК РФ) предусматривает такие случаи только в отношении прекращения права оперативного управления путем изъятия имущества. Эти случаи касаются изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением. Данные случаи свидетельствуют о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Сохранение деятельности унитарного предприятия как цель правового регулирования подтверждается положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ, пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), о распоряжении имуществом предприятия с согласия собственника (пункт 2 статьи 295, пункт 1 статьи 297 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия унитарного предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно унитарным предприятием.

Таким образом, конкурсный управляющий Захаров С.В. не принял все возможные меры по поиску имущества и формированию конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе и Российской Федерации, от имени которой действует уполномоченный орган

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего МУП «Тепловодоснаб» Захарова С.В., выразившееся в непроведении мероприятий по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, является неисполнением им своих обязанностей как конкурсного управляющего МУП «Тепловодоснаб» и нарушающим права и интересы уполномоченного органа, следовательно, является незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, имея в виду те особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в порядке особого производства, регламентируемые главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта конкурсное производство судом не было завершено, следовательно, у суда не имелось оснований для признания незаконным действия или бездействия, срок для совершения которого еще не истек, не основан на нормах Закона о банкротстве, поэтому подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А72-5048/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
С.Ю.Муравьев
Судьи
М.А.Савкина
Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5048/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 апреля 2009

Поиск в тексте