ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года Дело N А12-20391/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика (Департамента финансов администрации Волгограда) - Белодеда Д.С. (доверенность от 19.11.2007 N 58),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области) - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 21 Красноармейского района г. Волгограда Харланова А.Л. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 г. (председательствующий судья Горбачевский М.Н., судьи Лясина С.Ю., Ершов М.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-20391/2006

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 21 Красноармейского района г. Волгограда к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Департаменту финансов администрации Волгограда, с участием третьих лиц: муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда, Департамента жилищно коммунального хозяйства и топливно энергетического комплекса администрации Волгограда, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгоградской области, администрации г. Волгограда, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о возмещении убытков в размере 9 039 937 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 21 Красноармейского района г. Волгограда (далее - МУП ЖРЭП N 21 Красноармейского района г. Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда и с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - ответчики) солидарно убытков в размере 9 039 937 руб. 84 коп., возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате отопления, горячего и холодного водоснабжения, по техническому обслуживанию за период с 1998 года по 2003 год, в возмещение убытков в виде разницы между себестоимостью оказанных услуг и тарифами, установленными в соответствии с постановлением администрации города Волгограда от 30.04.1999 N 555 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда», постановлением администрации города Волгограда от 22.02.2001 N 179 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда», постановлением администрации города Волгограда от 22.01.2002 N 137 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (с изменениями и дополнениями от 09.04.2002 и 17.05.2002), постановлением администрации города Волгограда от 04.04.2003 N 401 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (с изменениями и дополнениями от 17.06.2003), постановлением от 06.08.2003 N 988А, постановлением от 12.08.2003 N 1010, постановлением администрации города Волгограда от 03.02.2003 N 141 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда», постановлением администрации Волгоградской области от 24.03.1999 N 200 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг», постановлением администрации Волгоградской области от 07.07.2000 N 508 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2000 год», постановлением главы администрации Волгоградской области от 18.09.2001 N 792 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2001 год», постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.10.2002 N 761 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг».

Исковые требования мотивированы тем, что МУП ЖРЭП N21 Красноармейского района г. Волгограда, осуществляя услуги по техническому обслуживанию, горячему и холодному водоснабжению населения Красноармейского района г. Волгограда по установленным тарифам, понесло убытки в размере разницы между утвержденным тарифом и себестоимостью производства соответствующих услуг за период с 1998 год по 2003 год включительно.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда, Управление по региональным тарифа администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области, администрация г. Волгограда.

До принятия судом решения истец уточнил свои требования, и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 60 607 900 рублей. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истцом заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение арбитражного суда от 29.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 21 Красноармейского района г. Волгограда просит об отмене судебных актов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, так как суд не определил, с какого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в течение 2001 2003 годов ответчик производил погашение убытков, течение срока исковой давности прерывалось. Истцом в материалы дела были представлены все необходимые первичные документы. Сумма заявленного иска подтверждена заключением экспертизы. По делу необходимо провести судебную финансово-экономическую экспертизу, без проведения которой невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции для отмены судебных актов оснований не находит.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 1998 года по 2003 год включительно из-за предоставления гражданам, проживающим на территории Красноармейского района г. Волгограда, услуг по техническому обслуживанию, оплате горячего и холодного водоснабжения по тарифам, установленным ниже себестоимости оказываемых услуг, и отсутствия возмещения этих убытков за счет средств соответствующих бюджетов, МУП ЖРЭП N 21 Красноармейского района г. Волгограда понесло убытки в размере 60 607 900 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что регулирование цен (тарифов) на оплату населением жилья и коммунальных услуг осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 «О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на жилищно коммунальные услуги.

Разница в ценах образовалась, по утверждению истца, как разница между экономически обоснованной себестоимостью услуг и тарифами, утвержденными администрацией Волгоградской области.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования не подтверждены соответствующими расчетами, первичной документацией.

Суд кассационной инстанции данные выводы арбитражного суда находит обоснованными.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истцом представлен ряд первичных документов (т. 1 л.д. 13-37, л.д. 72-150, т. 2 л.д. 1-22, т. 4 л.д. 1-50, т. 5 л.д. 1-100, т. 6 л.д. 1-100, т. 7 л.д. 1-119, т. 8 л.д. 1-201, т. 9 л.д. 1-151, т. 10 л.д. 1-91, т. 11 л.д. 1-45, т. 12 л.д. 1-131, т. 13 л.д. 1-89, т. 14 л.д. 1-115, т. 15 л.д. 1 111, т. 16 л.д. 1-265, т. 17 л.д. 1-189, т. 18 л.д. 1 107, т. 19 л.д. 1 138, т. 20 л.д. 1 100, т. 21 л.д. 1 82, т. 22 л.д. 1-148, т. 23 л.д. 1 96, т. 24 л.д. 1-54).

Данные документы были предметом исследования судебной экспертизы (т. 2 л.д. 81-82, т. 3 л.д. 30-44, 130-131).

Как следует из заключения экспертизы, сумма разницы между доходами, исчисленными по полному тарифу, утвержденному для населения, и фактически понесенными затратами на производство технического обслуживания жилого фонда за 1999 - 2003 годы составляет 13 793 700 руб. Сумма разницы между целевыми сборами, исчисленными по полному тарифу, утвержденному для населения, и фактически понесенными расходами на коммунальные услуги за 1999 2003 годы составляет 46 810 200 руб. В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета за 1998 год установить разницу за 1998 год не представляется возможным.

В связи с тем, что в представленных для исследования материалах отсутствуют учетные регистры по начислению льгот, установить сумму начисленных льгот, а следовательно, и определить сумму разницы между суммой фактически начисленной для населения к оплате за жилье и коммунальные услуги, а также суммой льгот, подлежащих возмещению за счет бюджетов, и суммой, исчисленной исходя из полного тарифа за 1998 2003 годы, по имеющимся документам не представляется возможным.

Так как в бухгалтерском учете МУП ЖРЭП N 21 Красноармейского района г. Волгограда дотации на убытки из бюджета и компенсация выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям населения учитывались на одном субсчете общими суммами, а первичные документы по поступлению средств предоставлены для исследования не полностью, то при проведении экспертизы выделить из общей суммы финансирования на убытки сумму компенсации выпадающих доходов не представилось возможным. В связи с этим экспертом определен размер возмещения убытков и компенсации выпадающих доходов общей суммой. Возмещено из бюджета убытков по техническому содержанию жилья и выпадающих доходов за 1999 2003 годы в сумме 12 483 700 руб. Не возмещено за этот период 1 310 000 руб. Возмещено разницы между сборами по установленным тарифам на коммунальные услуги и расходами, связанными с их оказанием, в сумме 74 211 300 руб., т.е. возмещено на 27 401 000 руб. больше, чем расходы за этот же период. В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета за 1998 год установить размер возмещения целевых расходов за 1998 год не представилось возможным. Так как первичные документы по бюджетному финансированию отсутствуют, то установить, из какого бюджета поступили указанные средства по имеющимся документам, не представилось возможным.

Судом также установлено, что исковые требования не подтверждены соответствующими расчетами, первичной документацией, акты сверки доначисленных сумм являются односторонними документами, подписанными истцом, и размер задолженности не подтверждают.

Кроме того, истцом в исковых требованиях не разграничена ответственность бюджетов разных уровней в части компенсированных убытков, а также не разграничена сумма убытков, возникших от реализации льгот по федеральным законам (не являвшихся предметом настоящего спора) и, соответственно, отсутствуют доказательства, которые могли бы установить данные обстоятельства.

Истцом также не конкретизирована сумм убытков, возникшая как разница в тарифах, установленных региональным законодателем и федеральными стандартами, и экономически обоснованной себестоимостью услуг, тогда как экспертиза дает только общую сумму финансирования.

Доказательств экономически обоснованной себестоимости оказанных истцом услуг в деле также нет.

На разрешение экспертизы данный вопрос не предлагался, иными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

В суде первой инстанции эксперт Юдина Л.А. подтвердила, что документы в полном объеме на сумму исковых требований при проведении экспертизы истцом не были представлены. За период с 1999 года по 2003 год истцу бюджетами возмещено на 27 401 000 руб. больше, чем составили расходы за этот период.

В кассационной жалобе в опровержение установленных судом обстоятельств каких-либо данных истцом не приведено.

Вывод арбитражного суда о том, что истец пропустил срок исковой давности за период с 1998 по 2002 год также является правильным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики по делу заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение.

Судом установлено, что денежные средства на компенсацию названных льгот перечислялись истцу из средств бюджетов. Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, то финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. С учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации право на предъявление иска о взыскании убытков за 2003 год у МУП ЖРЭП N 21 Красноармейского района г. Волгограда возникло не позднее 01.01.2004.

Следовательно, в иске о взыскании убытков за 1998 2002 годы суд правомерно отказал по указанному основанию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по данному спору имеет место прерывание течения срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом не представлено доказательств того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед предприятием (кредитором).

Довод истца о том, что в течение 2001-2003 годов ответчик производил определенные платежи, сам по себе не является основанием для вывода о прерывании течения срока исковой давности, так как истец не указал, когда и во исполнение каких обязательств были осуществлены указанные платежи.

Не является основанием к отмене судебных актов утверждение истца о том, что по делу необходимо проведение судебной финансово экономической экспертизы, так как в суде кассационной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не рассматривается.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. по делу N А12-20391/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка