ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года Дело N А12-19287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Южного межрегионального территориального управления на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2009 (судья Пантелеева В.В.)

по делу N А12-19287/2008 по исковому заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Южного межрегионального территориального управления к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромаркет» о взыскании 274 806,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в лице Южного межрегионального территориального управления (далее - истец, ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаркет» (далее - ответчик, общество) о взыскании расходов на проведение испытаний продукции в размере 274 806,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления судебного акта без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений истца от 03.06.2008 N 05-35/228, от 30.06.2008 N 05-35/258 в обществе с 05 июня по 28 июля 2008 года проведена проверка соблюдения последним требований государственных стандартов при реализации кабельной продукции. Предметом проверки являлись силовые кабели с алюминиевыми жилами и силовые кабели с медными жилами, в ходе которой производился отбор образцов этой продукции.

В результате проверки и проведенных испытаний установлено нарушение ответчиком обязательных требований государственных стандартов при реализации кабелей разных марок.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2008 по делу N А12-12828/08 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста силовых кабелей от 05.06.2008.

На основании государственных контрактов от 10.01.2008 N 4к и от 26.08.2008 N 12к испытания были проведены в испытательном центре ФГУ «Ростовский ЦСМ». Актами от 07.07.2008 N 7-7-0411 и от 26.08.2008 N 7-7-0468 подтвержден факт выполнения работ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ЮМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд с иском о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) являются, в том числе недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Однако согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П, вынесенному в связи с жалобой гражданина Михайлова В.В., положения абзаца 14 статьи 3, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации государственный контроль должен обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам. Возложение в судебном порядке обязанности возместить расходы на проведение мероприятий по государственному контролю на подконтрольных лиц, по сути, влечет наложение на них дополнительной материальной ответственности и ставит под угрозу дальнейшее осуществление ими предпринимательской деятельности.

При вынесении постановления от 18.07.2008 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации в целом оценил конституционность положений абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ, его выводы носят универсальный характер.

В этой связи арбитражный суд при вынесении решения применил указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь аналогией закона, что предусмотрено статьей 13 АПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ, утрачивают силу с 01.01.2009.

Поскольку на момент вынесения решения положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ утратили силу, арбитражный суд с учетом положений пункта 4 статьи 3 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЮМТУ Ростехрегулирования исковых требований.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену принятого по делу судебного акта, арбитражный суд не допустил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2009 по делу N А12-19287/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка