ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2009 года Дело N А65-22350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Газизовой Г.Ю., судей Карповой В.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Белинского Ю.Г. (доверенность от 02.10.2008 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2008 (судья Фасхиева Л.С.)

по делу N А65-22350/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Д.В., г. Зеленодольск, о взыскании 41 729,10 руб. долга, 972,50 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", (далее - ООО «ПепсиКо Холдингс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Денису Валерьевичу, (далее - ИП Дмитриев Д.В., ответчик), о взыскании долга и процентов.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 972 рублей 50 копеек, с последствиями отказа судом ознакомлен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2008 по делу N А65-22350/2008 частичный отказ от иска принят. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 972 рублей 50 копеек. В иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с решением, ООО «ПепсиКо Холдингс», обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просить решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 9788, в соответствии с которым истец обязался отгрузить и поставить, а ответчик заказать, принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора) в соответствии с размещенным заказчиком устным или письменным заказом, в котором указывается количество и ассортимент поставляемой продукции (пункт 2.1 договора).

В мае 2008 г. по накладным N 615471-60, 616080-60, 616688-60, 620355-60 и 620358-60 ответчику поставлена продукция «Пепси» на общую сумму 41 729 руб. 10 коп.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что представленные истцом товарные накладные N 615471-60, 616080-60, 616688-60, 620355-60 и 620358-60 на общую сумму 41 729 руб. 10 коп. (л.д. 8-18) составлены с нарушением установленной формы для товарных накладных. Данные накладные не содержат подписи лица, принявшего товар и доказательств, что товар принят именно ответчиком (его представителями); не содержат ссылку на наличие полномочий на получение товара от имени ответчика, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения обязательства по поставке товара.

Между тем, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2009, ИП Дмитриев Д.В. указал, что истец по товарным накладным N 615471-60, 616080-60, 616688-60, 620355-60 и 620358-60 в его магазины поставил товар на общую сумму 41 729 руб. 10 коп. От данного долга ИП Дмитриев Д.В. не отказывается, обязуется погасить после продажи магазина.

С учётом вышеизложенного, характера отношений сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа в иске о взыскании 41 729 руб. 10 коп. подлежит отмене, заявленные требования в отменённой части удовлетворению.

Кроме того, следует отметить о правомерности принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания процентов и прекращения производства по делу в этой части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как данный отказ не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и является волеизъявлением истца.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2008 по делу N А65-22350/2008 отменить в части отказа во взыскании 41 729 руб. 10 коп., исковые требования в отменённой части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс» 41 729 руб. 10 коп.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс» расходы по государственной пошлине по иску в размере 1669 руб. 16 коп. и кассационной жалобе в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка