ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 года Дело N А55-19073/2008


[Поскольку денежные средства поступили на счет ОАО с пропуском срока, что подтверждается SWIFT-сообщением, суды правильно указали, что ОАО допустило нарушение ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: истца - извещен, не явился; ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СМАРТС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А55-19073/2008 по заявлению открытого акционерного общества "СМАРТС" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о признании недействительным и отмене постановления от 28 ноября 2008 года N 36-08/398 по делу об административном правонарушении, установил:

Открытое акционерное общество "СМАРТС" (далее - заявитель общество, ОАО "СМАРТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 28.11.2008 N 36-08/398.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "СМАРТС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения ОАО "СМАРТС" валютного законодательства Российской Федерации Управление установило факт нарушения срока поступления на счета общества валютной выручки по Соглашению о Международном Роуминге в стандарте GSM от 2 февраля 1999 года (далее - соглашение), заключенному с Telecom Securicor Cellular Radio Limited, Великобритания.

Административный орган зафиксировал данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2008 N 36-08/398.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло в отношении ОАО "СМАРТС" постановление от 28.11.2008 N 36-08/398 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счета в уполномоченных банках, что составило 13451 руб. 50 коп.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе, причитающей за оказанные нерезидентам услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов).

В соответствии с приложением С.3.2 к соглашению оплата оператором HLPTM должна быть произведена в течение 30 дней с даты выставления счета посредством перевода SDR в единицу платежа по курсу SDR, определенному IMF на 23 день месяца, предшествующему периоду выставления счета.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "СМАРТС" 01.11.2007 выставило иностранному контрагенту счет N 83605/8736 на сумму 479,89 SDR (734,54 USD из соотношения SDR/USD 1/1,5494) за роуминговые звонки в период с 1 октября 2007 года по 31 октября 2007 года. Исходя из условий упомянутого приложения С.3.2 к соглашению счет должен был быть оплачен не позднее 01.12.2007.

Однако денежные средства в указанной сумме поступили на счет ОАО "СМАРТС" 19.12.2007, т.е. с пропуском срока на 17 дней, что подтверждается SWIFT-сообщением от 19.12.2001, уведомлением от 19.12.2007 N 1239, выпиской по счету от 19.12.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в данном случае ОАО "СМАРТС" допустило нарушение части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Правомерно не принята ссылка ОАО "СМАРТС" на то обстоятельство, что правонарушение было выявлено в мае 2008 года, а протокол составлен 21.11.2008, как на доказательство незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола следует считать несущественным недостатком, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Протокол в отношении ОАО "СМАРТС" был составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, обществу была предоставлена возможность реализовать права и гарантии, установленные КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также обоснованно не принят довод общества о том, что указание в качестве лица, подписавшего постановление о назначении административного наказания, временно исполняющего обязанности руководителя Управления - Д.Я.Юнаева, в то время как фактически дело было рассмотрено руководителем - Дробышевым Д.Д., свидетельствует о незаконности указанного постановления. Как верно указал суд первой инстанции, при изготовлении административным органом экземпляра постановления была допущена техническая опечатка в указании должности лица, вынесшего оспариваемое постановление.

В тексте постановления в качестве лица, рассмотревшего административное дело, указан руководитель Управления - Дробышев Д.Д., им же и подписано данное постановление. Кроме того, в заседании суда первой инстанции, состоявшегося 22.12.2008, представитель ОАО "СМАРТС" подтвердил тот факт, что рассмотрение административного дела было произведено именно Дробышевым Д.Д.

Между тем, имеющиеся в материалах административного дела неточности не привели к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении, не повлекли нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, материалами дела подтверждается и ОАО "СМАРТС" не оспаривается факт совершения административного правонарушения.

Довод общества о необходимости применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения судебные инстанции, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно отклонили.

Устранение последствий правонарушения путем зачисления валютной выручки на счет общества до даты составления протокола и совершение правонарушения впервые, на что общество ссылается как на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, были учтены Управлением в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Также правомерно отклонено утверждение ОАО "СМАРТС" об отсутствии в его действиях признаков существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выразилась в пренебрежительном отношении субъекта внешнеторговой деятельности и валютных отношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А55-19073/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа