ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года Дело N А06-5363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Хайруллиной Ф.В., Фёдоровой Т.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Ерофеева В.В., доверенность от 26.09.2008 б/н,

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМет», г.Астрахань, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Акимова М.А., Кузьмичёв С.А.)

по делу N А06-5363/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Шаповалову Дмитрию Николаевичу об оспаривании постановления от 10.09 2008 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «УралТрейдМет», г.Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМет» (далее - ООО «СтройМет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Дмитрия Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель Шаповалов Д.Н.) от 10.09.2008 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Шаповалова Дмитрия Николаевича от 10.09.2008 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации признано недействительным и отменено.

В обосновании принятого решения суд указал, что в силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) обжалуемое постановление может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в случаях, если в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, должник не исполнил требования исполнительного документа, а также, что обжалуемое постановление лишило должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2008.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по данному делу до 05.05.2009 до 15 часов 15 минут.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Д.Н. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2201/2008 от 14.07.2008 в отношении ООО «СтройМет» возбуждено исполнительное производство N 18/6065/1516/4/2008 о взыскании с ООО «СтройМет» в пользу ООО «УралТрейдМет» 809 160,81 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю Шаповалову Д.Н. исполнительный документ содержит требование об имущественном взыскании.

10.09.2008 судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Д.Н. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 4 этой же статьи Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа (выставление инкассовых поручений, списание денежных средств со счета должника), судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Д.Н. не совершалось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 809 160, 81 руб. является обеспечительный мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель Шаповалов Д.Н. руководствовался статьей 81 Закона N 229-ФЗ, целью вынесения которого являлось обеспечение сохранности денежных средств для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество желало и имело реальную возможность исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако вынесение 10.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Д.Н. обжалуемого постановления не явилось причиной, не позволившей Обществу добровольно исполнить решение арбитражного суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ООО «СтройМет» не было лишено права добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации у судебного пристава-исполнителя Шаповалова Д.Н. о реквизитах счетов должника до вынесения обжалуемого постановления от 10.09.2008.

Таким образом, оспариваемое постановление от 10.09.2008 о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Д.Н. является законным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А06-5363/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка