• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года Дело N А49-3925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Желаевой М.З., Карповой В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пензхиммаш», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 (судья Радин С.Ю.)

по делу N А49-3925/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза, к открытому акционерному обществу «Пензхиммаш», г. Пенза, о взыскании 705 015 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - истец, ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (далее - ответчик, ОАО «Пензхиммаш») о взыскании 705 015 руб. 16 коп., в том числе 699 286 руб. 54 коп. - задолженность по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с 26.11.2007 по 24.12.2007 и 5 728 руб. 62 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 26.05.2008.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не приняты во внимание выводы первой экспертизы, из которых следует, что истец при расчетах исходил из приказа Госстроя России от 06.04.2001 N 75, который не был опубликован и, следовательно, применению не подлежит. Пподлежит применению сноска 6 Перечня рыбохозяйственных нормативов, утвержденных Приказом Государственного комитета по рыболовству от 28.04.1999 N 96, согласно которой при нормировании, следует принять во внимание растворимые формы, а не общее содержание.

Законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Горводоканал» и ОАО «Пензхиммаш» заключен договор N 505-05/2297 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений, с протоколом разногласий от 26.03.2007.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок контроля над сбросом сточных вод установлен разделом V договора, в соответствии с которым истец, с участием представителя ответчика произвел отборы и анализ проб сточных вод, который выявил превышение предельно-допустимой концентрации по железу.

Анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлен протокол результатов анализа проб сточной воды (пункт 5.6 договора).

Как следует из актов от 26.11.2007 N 556 и от 24.12.2007 N 606, отбор проб производился с участием представителя ответчика, который замечаний по поводу нарушения порядка отбора проб в акте не изложил, альтернативный отбор контрольной пробы не произвел. Из заключения судебного эксперта ФГУП «УНИИМ» Кочергиной О.В. от 29.05.2008 следует, что истцом соблюдены действующие правила по порядку отбора проб сточных вод, а выбор средств измерения ООО «Горводоканал» удовлетворяет измерительным задачам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что ОАО «Пензхиммаш» не исполнило обязанность по оплате сброса загрязняющих веществ с превышением установленных норм.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из условий договора от 01.01.2007 N505-05/2297, положений постановления Главы Администрации города Пензы от 11.09.2007 N 1120 «О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации», постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов», и подпункта б пункта 2 Положения о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2001 N 391 -пП и статей 12, 309, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ подлежит взысканию плата в двухкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, что составляет заявленную ко взысканию сумму.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что ответчиком тариф и количество сброшенных сточных вод, указанных в расчете, не оспариваются, при этом оспаривается метод проведения анализа. Однако из заключения судебного эксперта ФГУП «УНИИМ» от 29.05.2008 следует, что истцом соблюдены действующие правила по порядку отбора проб и анализа сточных вод, а выбор средств измерения ООО «Горводоканал» удовлетворяет измерительным задачам. Также подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия находит выводы суда не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Других доводов заявителем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 по делу N А49-3925/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Е.П.Герасимова
Судьи
М.З.Желаева
В.А.Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-3925/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 мая 2009

Поиск в тексте