ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2009 года Дело N А72-5327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р., судей Савкиной М.А., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохрякова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2008 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серебрякова Е.А.)

по делу N А72-5327/2008

по исковому заявлению Хохрякова Юрия Владимировича к негосударственному образовательному учреждению «Бизнес-школа «Карьера», Потапову Антону Валерьевичу с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» о переводе на истца прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Хохряков Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском с учетом уточнения к негосударственному образовательному учреждению «Бизнес-школа «Карьера» (далее - первый ответчик), Потапову Антону Валерьевичу (далее - второй ответчик), с участием общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (далее - ООО «Волгастройсервис») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли ООО «Волгастройсервис», принадлежащей первому ответчику в размере 50% на условиях договора, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волгастройсервис»

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных актов и назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2004 образовано ООО «Волгастройсервис» с уставным капиталом 10 500 руб., учредителями которого являются истец и первый ответчик с 50% долей уставного капитала у каждого.

Истец, считая, что 14.07.2008 между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли, принадлежащей первому ответчику в уставном капитале ООО «Волгастройсервис», в соответствии с которым второй ответчик, не являясь участником ООО «Волгастройсервис» за 5 250 руб. приобрел у первого ответчика долю в уставном капитале ООО «Волгастройсервис» в размере 50% от уставного капитала последнего, чем нарушено его преимущественное право на приобретение доли уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в подтверждение указанного факта представлены незаверенные копии договора купли-продажи и уведомления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) и пунктом 9.3 Устава ООО «Волгастройсервис» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В материалах дела отсутствуют оригиналы договора купли-продажи спорной доли в уставном капитале ООО «Волгастройсервис» и уведомления об извещении общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале.

Первый ответчик отрицает заключение оспариваемого договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.10.2008 N 132031 участниками ООО «Волгастройсервис» на момент рассмотрения спора в суде являлись истец и первый ответчик. Иных участников в обществе не зарегистрировано, изменения в устав общества не вносились.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хохряковым Ю.В. исковых требований и назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отсутствие подлинника оспариваемого документа.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ полномочиями по назначению каких-либо экспертиз по делу не наделен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А72-5327/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка