ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года Дело N А06-6529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р., судей Калугиной М.П., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, г. Астрахань на решение Арбитражный суд Астраханской области от 15.12.2008 (судья Гришина Р.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-6529/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Никотина Владимира Павловича, г. Ахтубинск Астраханской области к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области, г. Астрахань об оспаривании постановления административного органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никотин Владимир Павлович (далее - ИП Никотин В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Астраханской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2008 N 10-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены признанием незаконным и отменной постановления Службы жилищного и строительного надзора Астраханской области от 24.10.2008 N 10-П о привлечении к административной ответственности ИП Никотина В.П. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить полностью, а постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части непредставления административным органом доказательств осуществления предпринимателем реконструкции магазина «Техностиль».

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 02.10.2008 Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности ИП Никотина В.П. по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Октябрьская, 140, в ходе которой установлено, что предпринимателем в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведена реконструкция одноэтажного здания магазина «Техностиль» путем строительства пристроя размером в плане 20х16 м на земельном участке по адресу: Астраханская область, ул. Октябрьская, 140, без разрешения на строительство.

По результатам проверки административным органом в отношении ИП Никотина В.П. в присутствии представителя Турченко М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2008.

Постановлением Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 24.10.2008 N 10-П предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением административного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, исходил из того, что Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившиеся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя по доверенности, в которой не указаны полномочия на участие в конкретном административном деле.

Апелляционный суд указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции. При этом апелляционный суд оставил решение суда без изменения, посчитав, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 1.5 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2008 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 N 10-П указано, что строительные работы по устройству фундамента, возведение стен из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича, смонтирована кровля из металлического профнастила по деревянной обрешетке, установка металлической двери и обрешетка окон произведены без разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в данном протоколе отсутствует конкретное описание правонарушения, не представлено достаточных доказательств того, что предпринимателем производится реконструкция, то есть изменение параметров объекта капитального строительства (магазина «Техносервис»), его площади, а также целевого использования постройки, что противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление одного только факта ведения строительных работ, при наличии возражений предпринимателя относительно того, что им построена хозяйственная постройка, не являющаяся пристройкой к магазину, и отсутствия достаточных и объективных доказательств и полного и всестороннего описания правонарушения, само по себе не свидетельствует, что осуществленные предпринимателем работы, указанные в материалах проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, магазин «Техностиль», принадлежащий предпринимателю, находится по адресу: г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, 143, что подтверждается техническим паспортом на здание магазина, в то время как административным органом установлен факт осуществления строительных работ на земельном участке по адресу: г. Ахтубинск, ул. Октябрьская, 140, который согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2006 принадлежит на праве общей совместной собственности Никотину В.П. и Никотинной Г.И.

При таких обстоятельствах вывод суда о непредставлении бесспорных доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, правомерен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Астраханской области от 15.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А06-6529/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка