ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года Дело N А12-1736/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 (судья Сурков А.В.)

по делу N А12-1736/2009

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области, г. Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, с участием заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Есиной Натальи Владимировны о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2008 N 238 о привлечении индивидуального предпринимателя Есиной Натальи Владимировны (далее-индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 заявленное требование удовлетворено. Постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалос

ь.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что согласно материалам проверки, документы об ознакомлении продавца с правилами торговли и трудовой договор не представлены, что не позволяет определить содержание указанных документов и на наличие в них обязательного условия соблюдения требования применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Доказательств того, что индивидуальный предприниматель после приема продавца на работу осуществлял контроль за его деятельностью не имеются.

Проверкой зафиксировано неприменение ККТ. Таким образом, по мнению налогового органа вина индивидуального предпринимателя полностью доказана.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 09.09.2008 N 238 индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для принятия решения послужили акт проверки от 02.09.2008 N 000322 и протокол об административном правонарушении от 03.09.2008 N 1112, из которых следует, что 02.09.2008 в 12 часов 05 минут, в ходе проверки магазина принадлежащего индивидуальному предпринимателю, расположенного по адресу: Камышинский район, с. Терновка, строение 9, при продаже товара продавец Кизилова С.И. произвела денежный расчет с покупателем без применения ККТ.

Тем самым нарушен пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеуказанного закона, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 вышеназванного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом правомерно установлено что, заявителем были предприняты все зависящие от него меры для применения его работником контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке: ККТ имеется в наличии, заключен трудовой договор в соответствии, с которым продавец несет полную материальную ответственность и ответственность за работу с ККТ.

Из объяснений продавца Кизиловой С.И. следует, что трудовой договор с ней заключен и она знала о необходимости применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке и допустила нарушение в связи с проводимой приемкой товара.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что налоговым органом не установлены подтверждающие вину заявителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником-продавцом.

Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Согласно пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу пункта 4 статьи 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2009 по делу N А12-1736/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка