ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года Дело N А49-6995/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Александрова В.В., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Февралевой Н.М. (доверенность от 30.03.2009 б/н), Бакаева М.С. (доверенность от 14.05.2009),

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский», г. Пенза к производству на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2009 (председательствующий Жулькина Н.Г., судьи Дудорова Н.В., Табаченков М.В.)

по делу N А49-6995/2008

по заявлению открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский», г. Пенза, к Администрации города Пензы, о признании недействующим нормативного правового акта, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза, с участием Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дрожжевой завод «Пензенский» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы о признании недействующим постановления главы администрации города Пензы от 11.09.2007 N 1120 «О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации», считая его противоречащим (согласно дополнению и уточнению в судебном заседании) статье 55 Конституции Российской Федерации, статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции», пункту 61 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГОСТу 51232-98, как имеющим большую юридическую силу.

Решением от 10.03.2009 в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления главы администрации города Пензы от 11.09.2007 N 1120 «О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации», признании его несоответствующим статье 15 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции», в части установления предельно-допустимой концентрации по кадмию пункту 61 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, СанПиНу 2.1.4.1074-01 и ГОСТу Р 51232-98. отказано.

Отказано также в проверке соответствия постановления главы администрации города Пензы от 11.09.2007 N 1120 «О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации» статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.2, 4.7 2 и 4.7.3 методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстрой Российской Федерации от 06.04.2001 N75.

В остальной части производство по делу прекращено.

Общество, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, в том числе тому, что после принятия оспариваемого постановления плата за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ возросла в разы; наличию согласованных действий между администрацией города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - ООО «Горводоканал»); соответствию постановления Федеральному закону «О техническом регулировании»; суд не проверил правильность расчета ПДК загрязняющих веществ.

В дополнении и уточнении кассационной жалобы общество указало также на нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы правильности расчетов уровня ПДК загрязняющих веществ (нормативов) организацией компетентной в сфере технического регулирования, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 19.05.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 21.05.2009.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, главой администрации города Пензы 11.09.2007 принято постановление N 1120 «О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации», пунктом 1 которого утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, согласно приложению.

В приложении приведены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, в том числе, по оспариваемым заявителем ПДК загрязняющих веществ - нефтепродуктов (принимаемых на 1 и 2 очереди ОСК - по 0,17 мг/л), АПАВ (на 1 очередь - 0,23 мг/л, на 2 очередь - 0,22 мг/л), хлориды (на 1 очередь - 90,74 мг/л, на 2 очередь - 77,95 мг/л), сульфаты (на 1 очередь - 159, 6 мг/л, на 2 очередь - 281,47 мг/л), медь (на 1 и 2 очереди - по 0,003 мг/л), марганец (на 1 и 2 очереди -по 0,01 мг/л), цинк (на 1 очередь - 0,025 мг/л, на 2 очередь - 0,026 мг/л), хром (на 1 очередь - 0,03 мг/л, на 2 очередь - 0,09 мг/л), свинец (на 1 очередь - 0,0025 мг/л, на 2 очередь - 0,0026 мг/л), кадмий (на 1 и 2 очереди - по 0,0004 мг/л).

Пунктом 2 постановления установлена обязанность руководителей предприятий, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и характера производственного процесса контролировать концентрацию загрязняющих веществ в производственных или смешанных водах, сбрасываемых в систему городской канализации и представлять в ООО «Горводоканал» отчет об этом.

Пунктом 3 постановления главы администрации г. Пензы от 11.09.2007 N 1120 признаны утратившими силу ранее вынесенные постановления по этому вопросу.

Пункты 4 и 5 определили организационные меры по исполнению данного постановления (публикация и контроль за выполнением).

Данное постановление было опубликовано в печатном издании «Пензенский городской вестник» 26.09.2007 N 38(98).

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в судебном заседании, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает, соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу в части проверки оспариваемого постановления на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации и в части проверки соответствия пункта 1 оспариваемого постановления по установлению ПДК по марганцу, меди, свинцу, сульфатам, нефтепродуктам, ПАВ, железу, хлоридам, цинку, хрому пункту 61 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет арбитражному суду права на проверку соответствия нормативного акта положениям Конституции Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил дело в этой части по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В части обжалования пункта 1 постановления главы администрации N 1120 по установлению ПДК по марганцу, меди, свинцу, сульфатам, нефтепродуктам, ПАВ, хлоридам, цинку, хрому, фенолу, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.01.2008 по делу N А49-5978/2007, которым установлено соответствие ПДК для данных веществ и указанный пункт признан соответствующим пункту 61 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999.

В соответствии с пунктом 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, прекращение производства по делу в указанной части заявленных требований судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит ошибочными, поскольку судом указанная норма при рассмотрении дела не применялась.

Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого, в том числе, органом местного самоуправления, если полагают, что указанный акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для ее осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 18 Устава города Пензы администрация входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом города Пензы.

«Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной им организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий администрации города Пензы.

Проверяя соответствие пункта 1 оспариваемого постановления в части установления ПДК для кадмия пункту 61 указанных Правил суд правомерно исходил из следующего

Установление данного норматива ПДК произведено органом местного самоуправления на основании заключения главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Пензенской области от 05.03.2003 N 465 и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 06.05.2006 N 9, согласованного 30.11.2006.

Заключения содержат расчеты предельно-допустимого сброса загрязняющих веществ (ПДС), поступающих в реку Суру со сточными водами очистных сооружений канализации ООО «Горводоканал», в том числе, и по кадмию. Они согласованы с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления «Россельхознадзор» по Пензенской области, Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Пензенским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, отделом водных ресурсов по Пензенской области Верхнее-Волжского бассейнового водного управления.

Расчет ПДС производился в соответствии с методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом от 06.04.2001 N 75 (далее - Методические рекомендации).

Правильность произведенного расчета проверена судом первой инстанции и установлено, что каких-либо данных, опровергающих его, суду не представлено.

Ссылка заявителя на заключение комиссии, произведенной сотрудниками Пензенского государственного университета, судом отклонена, поскольку указанное заключение не основано на материалах дела и не содержит конкретных данных по кадмию.

Судом рассмотрено ходатайство общества о приведении экспертизы расчетов ПДК в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено поскольку заявитель не обосновал необходимость ее назначения, не представил вопросы, подлежащие экспертному исследованию и не указал специализированное учреждение, которое могло бы на них ответить.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценивал правильность произведенных расчетов, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы не соответствуют действительности.

Законность применения при расчетах ПДК загрязняющих веществ методических рекомендаций также была предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд правомерно установил, что методические рекомендации являются инструктивно-методическим документом, а не нормативно-правовым актом и поэтому в регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации не нуждаются, а также, что они могут использоваться при определении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах.

Судом первой инстанции оспариваемый нормативный правовой акт оценивался на предмет его соответствия антимонопольному законодательству и признан соответствующим Закону Российской Федерации «О защите конкуренции».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сточные воды являются продукцией, а не отходами производства со ссылкой на Федеральный закон «О техническом регулировании», а также о несоответствии оспариваемого нормативного акта данному закону суд кассационной инстанции находит ошибочными и не влияющими на законность обжалуемого решения.

Поскольку на сточные воды отсутствует технический регламент, принятый в установленном Федеральным законом «О техническом регулировании» порядке, то установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требования к определению нормативов ПДК загрязняющих веществ, подлежат обязательному исполнению в части охраны окружающей среды, что прямо следует из положений статьи 46 указанного закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по данному делу не установлено и заявителем не подтверждено нарушение его законных прав и интересов, поскольку взимание платы за превышение нормативного сброса сточных вод или за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ не является штрафной санкцией и представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2009 по делу NА49-6995/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка