ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года Дело N А12-17751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещен, не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-17751/2008

по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда к администрации Кировского района г. Волгограда, с участием третьего лица - Титовской Александры Михайловны, г. Волгоград, о взыскании 66 926 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда» (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Кировского района г. Волгограда о взыскании 66 926 руб. 87 коп. ущерба в связи с переплатой пенсии гражданке Титовской А.М.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и допущенной Управлением социальной защиты населения администрации Кировского района ошибки, при исчислении пенсии гражданке Титовской А.М., что, как следствие, привело к излишней ее выплате и причинении ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена гражданка Титовская А.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, в иске отказано.

Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что в спорный период (1995 год) Управление социальной защиты населения осуществляло функции по назначению и выплате государственных пенсий и пособий, впоследствии на основании Указа Президента от 27.09.2000 N 1709 эти полномочия были переданы органам Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, причинение вреда по вине органа социальной защиты должно расцениваться как действия самого потерпевшего, кроме этого истек срок исковой давности, о котором заявлено в споре.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Управлением социальной защиты население администрации Кировского района 20.04.1995 на основании заявления гражданки Титовской А.М. была назначена пенсия по старости.

Исчисление стажа производилось Управлением с учетом справки о льготном исчислении пенсии и применении «северного» коэффициента.

В результате неверного ввода правовой информации о стаже, по вине специалистов органов социальной защиты, в период с января 2002 года по декабрь 2007 года образовалась излишне выплаченная сумма пенсии в размере 66 926 руб. 87 коп.

Факт переплаты пенсии подтверждался и протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 30.09.2008 N 275, предметом, которого являлась проверка пенсионного дела N 082837 гражданки Титовской А.М.

Считая, что ущерб причинен в результате нарушения Управлением социальной защиты Кировского района законодательства о пенсиях и пособиях Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд.

Содержащиеся, в судебных актах выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной пенсии основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Юридическое лицо в силу пункта 1статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, дополнительных) обязанностей.

Закон Российской Федерации от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» закрепив в статье 117, что пенсионное обеспечение, в соответствии с данным законом осуществляется органами социального обеспечения (в редакции Федеральный закон от 14.01.1997 - государственным органом социальной защиты населения), непосредственно не предусматривал какие органы, имеющие правовой статус государственных органов социальной защиты населения, вправе осуществлять полномочия по назначению и выплате государственных пенсий.

Законом Российской Федерации от 06.07.1991 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» право осуществлять назначение и выплату пенсий, было предоставлено районным (городским) администрациям, как исполнительному органу государственной власти на местах.

В результате законодательного регулирования, предпринятого субъектами Российской Федерации (Волгоградской области), государственные органы социальной защиты населения, осуществляющие назначение и выплату государственных пенсий были подчинены органам исполнительной власти соответствующего субъекта, либо органам местного самоуправления.

В целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации, согласно Указа Президента Российской Федерации от 27.09.200 N 1709 полномочия по выплате государственных пенсий были закреплены за Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вследствие чего в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 25.01.2001 N 59 полномочия по назначению и выплате государственных пенсий и пособий переданы территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о том, что до передачи полномочий по управлению государственным пенсионным обеспечением Пенсионному фонду Российской Федерации, данными государственными полномочиями были наделены именно органы социальной защиты населения, являются правильными.

Следовательно, вред в результате неверного ввода правовой информации о стаже причинен органам власти осуществляющего пенсионное обеспечение населения в спорный период.

Перераспределение соответствующих полномочий в сфере пенсионного обеспечения не исключает ответственности лица, в чьи полномочия после их перераспределения входят вопросы государственного пенсионного обеспечения Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием и к вынесению решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что данное требование не связано с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающие применение срока исковой давности, к спорному случаю не применимы.

По общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя срок исковой давности, судами сделан обоснованный вывод о том, что его исчисление необходимо производить с того момента, когда орган власти, уполномоченный в спорный период по вопросам социального обеспечения, должен был узнать о нарушении права.

Таким образом, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации должно было узнать о факте начисления пенсии по старости с момента выявления неверной информации о стаже Управлением социальной защиты населения администрации Кировского района, как органа осуществляющего до января 2001 года социальное обеспечение.

Кроме этого, не учтены Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации и положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб возник в связи с выплатой сумм именно физическому лицу, соответственно возмещения, прежде всего, должно производиться за счет лица, получившего денежные средства.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактически установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А12-17751/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка