ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года Дело N А49-5225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сагадеева Р.Р., судей Гариповой Ф.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

ответчика - Танцерева Д.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2009,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Варваровский», с. Варваровка Пензенской области, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2008 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-5225/2008 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Варваровский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, г. Каменка, о признании недействительным в части решения от 10.06.2008 N 30.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Варваровский», (далее - кооператив, заявитель), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, г. Каменка, (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным в части решения от 10.06.2008 N 30.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, водного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; НДФЛ правильности удержания с физических лиц с 01.01.2006 по 31.12.2007, своевременности и полноты перечисления в бюджет с 01.04.2006 по 31.01.2008.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2008 N 24, на основании которого и с учетом представленных кооперативом возражений, налоговым органом вынесено решение от 10.06.2008 N 30 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением кооператив, в обжалуемой части, привлечен к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 264 027 руб.

Кооперативу предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 1 320 137 руб. и уплатить пени в сумме 180 461 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды исходили из того, что заявитель ошибочно полагал, что выявленная задолженность по НДФЛ в сумме 1 320 137 руб. включает в себя образовавшуюся задолженность по налогу до начала проведения выездной налоговой проверки, т.е. до 01.04.2008 в сумме 1 333 234 руб. Однако данный факт не соответствует материалам проверки, поскольку данная задолженность по НДФЛ в акте проверки была отражена справочно, т.к. уплата данной суммы произведена в проверяемом периоде, т.е. после 01.04.2006 данная недоимка выявлена актом предыдущей выездной налоговой проверки, предъявлена к взысканию и взыскана службой судебных приставов с заявителя. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ранее по проведенной выездной налоговой проверке (акт проверки от 25.08.2006) выявлена задолженность по НДФЛ, которая была фактически погашена в проверяемом периоде (24.11.2006 в сумме 110 000 руб. 01.12.2006 в сумме 961 617 руб.). Данный факт СПК «Варваровский» не отрицается.

Фактически за проверяемый период с 01.04.2006 по 31.01.2008 заявителем удержан НДФЛ с выплаченной заработной платы в сумме 1 513 511 руб., перечислено НДФЛ в бюджет в сумме 193 374 руб., задолженность по состоянию на 01.02.2008 составила 1 320 137 руб. Данный факт подтверждается материалами выездной проверки, в частности «Анализ счета 70», «Карточка счета 68.10 расчет по НДФЛ».

Из чего суды сделали вывод, что данная задолженность в сумме 1 320 137 руб. по НДФЛ образовалась только в проверяемом периоде, т.е. с 01.04.2006 по 31.01.2008. Задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.04.2006 не включена в сумму фактической недоимки заявителя по НДФЛ имеющейся по состоянию 01.02.2008.

Признан противоречащим материалам дела и довод заявителя, о наличии у него за 2006 г. переплаты по НДФЛ в сумме 1 171 616 руб. и одновременно задолженности, образовавшейся за период с апреля по декабрь 2006 г. в сумме 711 912 руб., т.к. сумма 11 171 616 руб.. сложилась из двух сумм: 210 000 руб. и 961 617 руб., которые с заявителя были взысканы службой судебных приставов по постановлению налогового органа, по задолженности по НДФЛ, выявленной налоговой проверкой (акт проверки от 25.08.2006) и впоследствии данная сумма была зачтена по лицевому счету заявителя в недоимку по НДФЛ за 2004 - 2005 г.

При этом сумма в размере 711 912 руб., действительно является суммой удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с апреля по декабрь 2006 г., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Данная недоимка выявлена только по результатам проведенной выездной налоговой проверки (акт проверки от 07.05.2008).

Суды правомерно указали на несостоятельность довода заявителя о невозможности перечисления НДФЛ в сумме 186 903 руб. в связи с тем, что работники, с доходов которых не перечислен налог, на момент проведения проверки уже не состояли с СПК «Варваровский» в трудовых отношениях, со ссылкой на пункт 4 статьи 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать, у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, при увольнении работников налоговый агент, (СПК «Варваровский») обязан был с выплаченных доходов в денежной форме удержать, и перечислить в бюджет НДФЛ. Кроме того, в соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, суммах начисленного и удержанного налога в данном налоговом периоде. СПК «Варваровский» своевременно предоставил данные сведения о доходах своих работников, в которых отражены суммы удержанного налога. Факта неудержания налога определенного заявителем в сумме 186 903 руб., в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Что касается довода кооператива о наличии смягчающих обстоятельств, коллегия также считает выводы судов обоснованными.

Не соглашаясь с доводами СПК «Варваровский» о наличии смягчающих обстоятельств, налоговый орган правомерно исходил из того, что СПК «Варваровский» ранее уже был привлечен за аналогичные правонарушения, выявленные по предыдущей выездной налоговой проверке (акт проверки от 28.08.2006). По данному факту имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2008 по делу N А49-1202/2007. В связи с чем при наличии данных обстоятельств налоговый орган и суд не нашли оснований для снижения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию заявителя по делу и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в кассационной инстанции. Судами материалы дела и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению. Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А49-5225/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка