ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года Дело N А72-6311/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Юсупова К.Т., судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Зуева Н.А., директор, приказ от 03.10.2005 N 4,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛ - Теплосервис», на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2008 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А72-6311/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрковой С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛ - Теплосервис», о взыскании 276 419 руб.00 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛ - Теплосервис» к индивидуальному предпринимателю Юрковой С.В., о взыскании 266 550 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2008 по делу N А72-6311/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, отказано в иске индивидуальному предпринимателю Юрковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛ-Теплосервис» (далее - ООО «ИНСТАЛ-Теплосервис») на сумму 276 419 руб. и частично, в размере 23.581 руб., удовлетворен встречный иск на сумму 266 550 руб.

Ответчик, не согласившись с отказом в части его встречного иска, просит в своей кассационной жалобе состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, стороны 29.04.2008 подписали договор подряда, признанный в дальнейшем судом незаключенным в связи с отсутствием существенного условия о предмете договора, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.07.2008 выполнить для заказчика - истца по делу, монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации в квартирах.

В сентябре 2008 г. индивидуальный предприниматель Юркова С.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму 276 419 руб., мотивировав иск тем, что ООО «ИНСТАЛ-Теплосервис» лишь частично и с просрочкой выполнил работы. При этом сумма переплаты со стороны истца составила сумму иска.

Поскольку в результате просрочки выполнения работ предприниматель Юркова С.В. утратила интерес к сделке, она просила суд взыскать излишне уплаченную авансовую сумму.

ООО «ИНСТАЛ-Теплосервис» заявил встречный иск на сумму 266 550 руб., мотивировав его неоплатой предпринимателем Юрковой С.В. всего объема выполненных работ и стоимости использованных материалов.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что истцом было уплачено за работы и материалы 500 000 руб., что подтверждено представленными в деле доказательствами. При этом документ об уплате ответчиком 300 000 руб. судом не был принят, как не соответствующий правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец не представил доказательств того, что получившее указанную сумму лицо было уполномочено на это ответчиком.

Ответчик, в подтверждении обстоятельств, положенных в основание своего встречного иска, представил Арбитражному суду Ульяновской области накладные на материалы и акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке в августе 2008 г.

Поскольку односторонне составленный ответчиком акт также не мог быть принят как допустимое доказательство выполнения указанного в нем объема работ и использования материалов, арбитражный суд предложил, с целью установления фактического объема работ, выполненных ответчиком, назначить соответствующую судебную экспертизу. Стороны от проведения экспертизы отказались.

С учетом правила статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основание иска и возражений против него, а также положения статьи 9 Кодекса о последствиях несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения им объема заявленных работ.

Вместе с тем, арбитражный суд, приняв признание истцом факта получения от ответчика материалов и выполнения последним работ на общую сумму 523 581 руб., руководствуясь статьей 70 АПК РФ, освободил ответчика от доказывания обстоятельств, положенных в основание встречного иска в части признанной суммы.

Таким образом, установив, что стоимость выполненных ответчиком работ и использованных материалов, составляющая 523 581 руб., превышает сумму произведенной истцом оплаты в размере 500 000 руб., арбитражный суд, отказав в иске предпринимателю Юрковой С.В., частично удовлетворил встречный иск в сумме 23 581 руб.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции установленных двумя инстанциями арбитражного суда обстоятельств дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А72-6311/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка