ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года Дело N А65-21386/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии (при участии представителей):

заявителя - директор Галлямова Л.Р., паспорт 9201 N 266620 выдан Боровецким ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан 20.02.2003,

ответчика - Кузьмин В.В., доверенность от 02.03.2009 N 4-0-19/012632, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия», г. Набережные Челны Республики Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (председательствующий Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-21386/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилия», г. Набережные Челны Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2008 N 079 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено. Налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 25.1, статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Производство по административному делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции отменено. Постановление административного органа признано законным, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал протокол осмотра от 13.08.2008 N 003065 доказательством вины общества, так как вышеназванный протокол должен быть подписан не просто сотрудником юридического лица, присутствовавшим при осмотре, а законным представителем юридического лица.

Кроме вышеуказанного протокола осмотра, составленного с существенными нарушениями норм КоАП РФ, налоговый орган не представил в суд первой инстанции каких-либо иных доказательств вины общества.

Осмотр помещения магазина заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, фактически проведен при отсутствии понятого Кашафутдинова Р.

В связи с указанием в протоколе осмотра недостоверных сведений и не обеспечением инспекцией возможности допросить в качестве свидетеля понятого Кашафутдинова Р., суд первой инстанции правомерно не признал достаточными доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что единственным доказательством, косвенно подтверждающим вину заявителя является объяснение продавца Фазлиевой Г.Х., от которых она в последствии отказалась. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя и поэтому это объяснение нельзя признать доказательством по делу.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал, что баночка слабоалкогольного напитка была выставлена на витрине не в качестве образца.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере соблюдения законности при продаже алкогольной продукции в магазине «Лилия», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, остановка «6 комплекс».

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции - слабоалкогольного газированного напитка «Funky Juz» Фейхоо» емкостью 0,5 литра, с истекшим сроком годности (срок годности 12 месяцев).

Далее в ходе проверки был составлен протокол осмотра от 13.08.2008 N 003065 (листы дела 32-33), протокол изъятия алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте от 13.08.2008 N 003461 (лист дела 36), отобраны объяснения у старшего продавца Фазлиевой Г.Х., пояснившей, что банка «Funky Juz» Фейхоо», 0,5 литра, сроком реализации до 13.07.2008 осталась на витрине по ее невнимательности (лист дела 35). Снятая с реализации вышеуказанная продукция - газированный напиток «Funky Juz» Фейхоо» емкостью 0,5 литра, с истекшим сроком годности была передана на ответственное хранение старшему продавцу общества Фазлиевой Г.Х. (лист дела 38).

14.08.2008 в присутствии директора общества был составлен протокол N 001471 об административном правонарушении (лист дела 31) и 26.08.2008 на основании материалов проверки было вынесено постановление N 079 о назначении административного наказания обществу по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 29).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения и нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Далее суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

В силу пункта 4 и пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан установить срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктами 23 и 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

При этом товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу пункта 140 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции правомерно установил, что на день проверки 13.08.2008 установленный на вышеуказанную алкогольную продукцию срок годности истек 13.07.2008. Таким образом, обществом допущено нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности. При этом в силу приведенных норм в их совокупности общество при продаже алкогольной продукции обязано было проверить ее качество, в том числе срок годности, по истечении которого она считается непригодной для употребления.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт вменяемого обществу административного правонарушения и вина заявителя подтверждается протоколом осмотра от 13.08.2008 N 003065 (листы дела 32-33), протоколом изъятия алкогольной продукции от 13.08.2008 N 003461, протоколом от 14.08.2008 N 001471 об административном правонарушении. Кроме того, данный факт подтверждается письменными объяснениями продавца Фазлиевой Г.Х., работающей в обществе, которая при проверке показала, что банка «Funky Juz» Фейхоо», 0,5 литра, сроком реализации до 13.07.2008 осталась на витрине по ее невнимательности (лист дела 35).

С учетом изложенного, факт совершения обществом админист-ративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Протокол осмотра составлен в присутствии представителя общества и двух понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия. Возражений по содержанию протокола осмотра со стороны представителя общества и понятых не поступало. Доказательств, подтверждающих заинтересованность продавца и недостоверность сведений, отраженных в подписанном им протоколе, заявителем не представлено.

Не основан на материалах дела и вывод суда первой инстанции о том, что второй понятой - Кашафутдинов Р. в ходе осмотра не участвовал. Протокол осмотра от 13.08.2008 подписан понятыми, в том числе и Кашафутдиновым Р. без каких-либо замечаний или возражений. Данный вывод опровергается также показаниями свидетеля Печерского И.Н.

То, что выявленная в ходе проверки продукция не являлась образцом (муляжом), не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. В протоколе осмотра от 13.08.2008 отражены сведения об осмотренной продукции, в том числе и напиток слабоалкогольный газированный «Funky Juz» Фейхоо» емкостью 0,5 литра, дата розлива 13.07.2007 и содержится указание, что на витрине установлено 130 наименований алкогольной продукции, к образцам которых прикреплены ценники. В материалах проверки отсутствуют указания о том, что выявленная банка слабоалкогольного напитка являлась муляжом (пустой), составленные протоколы осмотра и изъятия подписаны без замечаний. Не следует данный вывод и из пояснений директора, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснившей, что баночка коктейля находилась в выставленных образцах и проверяющими была снята с ценником в количестве 1 штука. Факт нахождения вышеуказанной продукции на реализации подтвержден и объяснениями старшего продавца Фазлиевой Г.Х., при этом указания о том, что банка продукции являлась муляжом, данные объяснения не содержат. Более того, в материалах дела имеется акт уничтожения алкогольной продукции от 11.09.2008 (лист дела 70), в котором нашел отражение факт уничтожения вышеуказанной алкогольной продукции путем слива в канализацию, что подтверждает нахождение на реализации алкогольной продукции и опровергает довод о том, что изъятая банка напитка являлась пустой. Объяснения Фазлиевой Г.Х., изложенные в заявлении, адресованном в суд первой инстанции (лист дела 65) правомерно оценены судом апелляционной инстанции критически. Данное лицо не было допрошено судом в качестве свидетеля, об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось. Данные объяснения не подтверждены никакими иными доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности, основана на пояснениях директора о том, что фактического рассмотрения дела не производилось. Данный вывод суда первой инстанции основан на предположении и не подтвержден материалами дела. Заявителем не представлено никаких доказательств явки законного представителя в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, в заявлении общества о признании оспариваемого постановления незаконным, адресованном в суд первой инстанции, вышеуказанный довод о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении общество было извещено надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А65-21386/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка