• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года Дело N А57-16135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Богдановой Е.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно коммерческая фирма «Гарант»», п. Зоринский Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2008 (судья Балашев Ю.И.)

по делу N А57-16135/2008, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лединг МК», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно коммерческая фирма «Гарант»», п. Зоринский Саратовской области, о взыскании 106 454 руб. 32 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лединг-МК» (далее -истец, ООО «Лединг-МК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно -коммерческая фирма «Гарант»» (далее -ответчик, ООО «МПКФ «Гарант») о взыскании 106 454 руб. 32 коп. неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 4.3. договора от 27.11.2007 без номера, вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по обеспечению истца материалами, необходимыми для выполнения последним работ по договору (согласно расчету истца).

Решением Арбитражного суда Саратовской области 11.11.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО «МПКФ «Гарант»», обжалуя принятый по делу судебный акт, в своей кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, принятым решением существенно нарушены права и законные интересы ООО «МПКФ «Гарант»» ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, что не позволило ответчику реализовать свое право на защиту и предоставление доказательств в обоснование своих возражений на иск. Кроме того, судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для полной и всесторонней оценки.

При этом, ответчик сослался на подписание договора от 27.12.2007 и приложений к нему со стороны ООО «МПКФ «Гарант»» неуполномоченным лицом, а также неприменение арбитражным судом при рассмотрении спора норм, подлежащих применению (статей 713 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2008 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.11.2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства произвести работы по штукатурке стен в подвальном помещении и мастерской, расположенных в нежилом одноэтажном здании по адресу: г.Саратов, ул. Танкистов, д.3.

В соответствии с положениями пунктов 1.2. и 2.2.3. работы подлежали выполнению с использованием материалов заказчика, которые последний обязался передать истцу в срок до 11.01.2008. Перечень материалов, подлежащих передаче истцу для выполнения работ по договору, сторонами согласован в Приложении N 2 к договору. Согласно пункту 3.1. общая стоимость работ по договору составляет 106 454 руб. 32 коп.

Положениями пункта 4.3. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков передачи истцу материалов, необходимых для выполнения работ, в виде пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчика в выполнении обязательства по передаче истцу материала для выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 314 ГК РФ, удовлетворил иск в заявленной к взысканию сумме.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что судебный акт вынесен в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта ссылается на неполучение искового заявления и определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, и не извещении о времени и месте судебных разбирательств.

В своей жалобе ответчик указывал на ничтожность договора от 27.11.2007 вследствие его подписания со стороны ООО «МПКФ «Гарант»» неуполномоченным лицом (бывшим директором).

Согласно доводам ответчика, подписание Булатовым В.В. договора от 27.11.2007 не предполагало его исполнение Обществом, в результате чего его заключение было осуществлено в нарушение интересов Общества. Подписание Булатовым В.В. договора от 27.11.2007 происходило в период разрешения корпоративного конфликта в ООО «Лединг-МК» в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве, он был лишен возможности представить суду доказательства обоснованности своих возражений.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан в полной мере законным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор, а также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2008 по делу N А57-16135/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
С.Ю.Муравьев
Судьи
Е.В.Богданова
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-16135/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте