ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 года Дело N А12-20034/2008


[Поскольку паспорт сделки переоформлен с нарушением предельного срока такого переоформления, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: заявителя - извещен, не явился; ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега сервис", г.Волжский Волгоградской области, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А12-20034/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега сервис", г.Волжский Волгоградской области, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г.Волгоград, об оспаривании постановления от 25.11.2008 N 18-08/357П о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега сервис" (далее - ООО "Омега сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - управление) об отмене постановления от 25.11.2008 N 18-08/357П о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Омега сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 заявление ООО "Омега сервис" было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 25.11.2008 N 18-08/357П о привлечении ООО "Омега сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и оставить в силе решение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки отделом валютного контроля Волгоградской таможни ООО "Омега сервис" о соблюдении валютного законодательства установлено, что ООО "Омега сервис" (поставщик) заключило с ООО "БК Стандарт" (Украина) (покупатель) договор от 13.02.2008 N 4 на поставку проволоки стальной. Срок действия данного контракта определен до 31.12.2008. Паспорт сделки N 08030007/0701/0000/1/0 оформлен 18.03.2008. Дополнительным соглашением от 04.05.2008 N 2 в пункт 4.3 договора внесены изменения об условиях оплаты.

Следующая за внесением изменений в договор валютная операция произведена 06.06.2008 (окончательная оплата продукции, перечисленная нерезидентом).

Паспорт сделки переоформлен 16.06.2008.

05.11.2008 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Волгоградской таможни Лепешкиной А.С. в отношении ООО "Омега сервис" был составлен протокол N 10312000-557/2008 об административном правонарушении.

25.11.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области принято постановление N 18-08/357П о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Признавая незаконным постановление N 18-08/357П о назначении административного наказания от 25.11.2008 и отменяя его, суд исходил из того, что управление руководствовалось редакцией пункта 3.15.1 Инструкции N 117-И, не действовавшей на момент возникновения у общества обязанности по представлению документов в июне 2008 года.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, решение суда отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение установленного названным Законом срока.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции N 117-И (введен пунктом 1.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что выводы суда правильные в части неправомерности в рассматриваемом случае применять редакцию пункта 3.15.1 Инструкции N 117-И, поскольку он введен пунктом 1.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У и не применим к отношениям, возникшим в июне месяце 2006 года.

Вместе с тем суд сделал неправильный вывод о том, что управление привлекало общество к административной ответственности, руководствуясь пунктом 3.15.1 Инструкции N 117-И.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 05.11.2008 N 10312000-557/2008 - первоначального процессуального документа, обществом нарушены статьи 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункт 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Из постановления о привлечении к административной ответственности также следует, что содержание пункта 3.15.1 Инструкции N 117-И соответствует содержанию данного пункта в редакции Инструкции N 117-И, действовавшей до 13.09.2008.

Общество ошибочно полагает, что срок представления документов по пункту 3.15 Инструкции N 117-И не установлен.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться пунктом 3.15.1 Инструкции N 117-И, согласно которой общество обязано переоформить паспорт сделки ввиду внесения в контракт изменений не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в банк ПС документов.

Изменения, внесенные дополнительным соглашением, затрагивают информацию в части валютной операции.

Судом правильно установлено и не оспаривается резидентом, что следующая за внесением изменений в договор валютная операция произведена 06.06.2008.

Паспорт сделки переоформлен лишь 16.06.2008, тогда как предельный срок такого переоформления истек 06.06.2008.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А12-20034/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа