ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2009 года Дело N А72-6844/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сагадеева Р.Р., судей Владимирской Т.В., Закировой И.Ш.

при участии представителей:

заявителя - Шестаковой О.В., доверенность от 06.05.2009,

ответчика - Старостина Е.Ю., доверенность от 12.05.2009 N 16-05-07/10395, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панта», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2009 (судья Малкина О.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-6844/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панта», г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панта» (далее - ООО «Панта», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 30.07.2008 N 16-14-13/26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3273 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 346 550 руб. 92 коп., единого социального налога в сумме 982 123 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 605 172 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, общество просило признать решение налогового органа недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 054 533 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на неудержанную сумму налога.

Решением от 11.02.2009 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление ООО «Панта». Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3273 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 346 550 руб. 92 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 99 531 руб. 79 коп., а также в части предложения удержать налог на доходы физических лиц сумме 535 095 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПАНТА» просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО «Панта» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой принял решение от 30.07.2008 N 16-14-13/26. Данным решением налоговый орган, в частности, доначислил обществу единый социальный налог в сумме 982 123 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 605 172 руб., предложил удержать налог на доходы физических лиц в сумме 519 438 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления обществу налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по указанным налогам и взносам за счет неотражения части выплат в пользу работников в документах бухгалтерской отчетности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогам на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Пунктом 4 статьи 226 НК РФ также установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Как установлено судами, в результате совместных действий налогового органа и Управления внутренних дел по Ульяновской области произведена выемка документов ООО «Панта», среди которых находились платежные ведомости по унифицированной форме N Т-53 на выдачу заработной платы работникам общества, которые не использовались при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. На первых листах указанных ведомостей имеется отметка «ч.». В ведомостях должным образом заполнены реквизиты «наименование организации», общая сумма выплаты, период (календарный месяц), фамилии и инициалы работников, суммы в рублях, часть ведомостей подписана Васильевым Е.Ю. (генеральным директором ООО «Панта»). Во всех ведомостях имеются подписи работников в получении заработной платы.

К отдельным ведомостям приложены приказы о поощрении и доверенности с указанием месяца, в котором один работник доверяет другому получить свою заработную плату, а также сведения о реализации поролона, мебели за определенный календарный месяц (например, за май 2006 г.), а напротив фамилий руководителей участков ООО «Панта» Шестоперова В.А., Сагидуллина Н.Ф., Ефимова С.Н. и генерального директора Васильева Е. Ю. указаны денежные суммы в процентах от сумм реализации.

Принадлежность подписей в платежных ведомостях работникам ООО «Панта» подтверждается объяснениями, данными указанными лицами при их допросе налоговым органом в качестве свидетелей. Факт наличия своих подписей в ведомостях, не использованных при ведении бухгалтерского учета, а также факт получения по ним денежных средств подтвержден Васяниным С.А., Замалтдиновой Р.А., Жучковым В.М., Лебедь Р.В., Ароновым А.В., Трифильцевой С.В., Мальковой Л.И., Аблязовым Т.Ф., Щуряковым В.Г., Акшенцевым К.В., Нитфулловым Н.Б., Мокровым М.В., Приказчиковым С.В., Коренюгиным С.В., Анисимовым В.Н., Галимовым Л.В. Зенкиной Е.А., Барышевым С.Т., Тулуповым С.А.

Заработная плата по ведомостям, отраженным в бухгалтерском учете, выплачивалась один раз в месяц, причем авансы, премиальные и иные вознаграждения не выплачивались. Вместе с тем, к ведомостям с отметкой «ч.» приложены собственноручно написанные заявления от Алексеева П.В., Ерасова А.В., Аронова А.В., Беллина Д.В., Серебрякова В.М, Зудова В.И., Силанина Е.В., Сурайкина Ю.М. с просьбой выдать аванс в определенной сумме, на которых имеются резолюции или подписи руководителя ООО «Панта» о выдаче соответствующих денежных средств. В ведомостях, в свою очередь, отражены суммы денежных средств, совпадающие с суммами в заявлениях, а в графе 5 «подпись в получении денег» стоят подписи работников.

Пояснениями главного бухгалтера ООО «Панта» Васильевой Е.П., данными ею в заседании суда первой инстанции 29.01.2009, также подтверждается выдача денежных средств по ведомостям, которые не использовались при исчислении налога на доходы физических лиц единого социального налога и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов дела, ООО «Панта» обеспечивало своих работников питанием, за стоимость которого они расписывались в ведомостях с надписью на титульных листах «столовая». Факт выплаты сотрудникам ООО «Панта» дохода в натуральной форме в виде обеспечения питанием подтверждается показаниями Шурякова В.Г., Приказчикова С.В., Яшкова Е.Н.

Исходя из оценки письменных доказательств (ведомостей, заявлений на выдачу авансов, приказов о премировании) и показаний работников ООО «Панта» в их совокупности и взаимосвязи судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислил соответствующие пени и налоговые санкции на основании сведений о выплате денежных средств, отраженных в неофициальных ведомостях.

Суды обоснованно отвергли показания лиц, продолжающих работать в ООО «Панта», о том, что денежные средства, за которые они расписывались в ведомостях, представляли собой не выплаты, а лишь намерения руководителя общества выплатить им соответствующие денежные средства в будущем, а также о том, что в ведомостях с надписью «столовая» учитывались денежные средства, якобы сданные самими работниками на организацию питания. При этом суды обоснованно исходили из того, что указанные работники заведомо не заинтересованы в даче показаний, которые могут негативно отразиться на организации - работодателе и на ее руководителе. Кроме того, материалами дела подтверждается, что работникам, давшим показания о получении указанных денежных сумм, ООО «Панта» направило письма с предупреждением, что в случае вынесения судом решения не в пользу общества, суммы налога и пени будут взысканы непосредственно с физических лиц.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отверг ссылку заявителя на пункт 6.3 коллективного договора, согласно которому в случае, если дополнительная выплата работнику не произведена, то администрация обязуется ознакомить работника с суммой предполагаемой выплаты, что, по мнению общества, свидетельствует с правомерности ведения ведомостей с завышенными суммами денежных средств по каждому работнику. Коллективный договор не содержит указания на(: )необходимость доведения указанной информации до сведения работников именно в форме ведомостей о выдаче заработной платы и не обязывает работников расписываться за получение соответствующих сумм.

Является бездоказательным и противоречащим закону утверждение ООО «Панта» о том, что некоторым работникам денежные средства выплачивались в счет будущей заработной платы из личных средств генерального директора Васильева Е.Ю., а, значит доначисление налогов и взносов, начисление соответствующих сумм пени налоговых санкций, неправомерно.

Утверждение ООО «Панта» о невозможности использования в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, составленных налоговым органом, без вызова соответствующих лиц в судебное заседание, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Показания свидетеля, полученные налоговым органом при ведении производства по делу о налоговом правонарушении с соблюдением требований Налогового Кодекса Российской Федерации, являются допустимым доказательством при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании решения налогового органа недействительным.

Довод ООО «Панта» о недопустимости применения при оценке заработной платы его работников сведений территориального органа Федеральной службы госстатистики по Ульяновской области и информации о заработной плате работников общества по их прежним местам работы ввиду того, что, по мнению ООО «Панта», указанные показатели относятся к более крупным, чем общество, предприятиям, судами также правомерно отвергнут. В информации, предоставленной Федеральной службой госстатистики по Ульяновской области, речь идет о среднеотраслевом уровне заработной платы в разрезе видов экономической деятельности, что заведомо предполагает учет показателей организаций, в которых занято различное количество работников.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А72-6844/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка