• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года Дело N А06-1766/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Переверзевой Г.К., доверенность от 11.01.2009 N 47, Островидова А.Н., доверенность от 25.05.2009, N 36,

ответчика - Егорова О.Н., доверенность от 11.01.2009, N 19,

в отсутствие:

третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания - ТГК-8»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008 (судья - Бочарников Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (председательствующий - Жаткина С.А., судьи - Тимаев Ф.И., Камерилова В.А.)

по делу N А06-1766/2007

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астраханьрегионгаз», г. Астрахань, к открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания- ТГК-8», г. Астрахань, с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества «Астраханьгазсервис», г. Астрахань, о взыскании 64 975 000 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Астраханская региональная компания по реализации газа» (далее - ЗАО «Астраханьрегионгаз») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания - ТГК-8» (далее по тексту ОАО «ЮГК ТГК-8») о взыскании стоимости поставленного газа и оказанных услуг по его транспортировке, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 64 975 000 рублей 23 копейки, из которых сумма основного долга за период поставки газа в период с октября по декабрь 2006 года составляет 30 821 370 рублей 24 копейки, сумма основного долга за период поставки газа в период с января по февраль 2007 года составляет 32 867 713 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки газа N04-5-1828 от 29.11.2005 составляют сумму в размере 928 763 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки газа N04-5-1828 от 29.11.2006г. составляют сумму в размере 357 152 рубля 99 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания - ТГК-8» в пользу Закрытого акционерного общества «Астраханьрегионгаз» долг в сумме 63 689 083 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 рублей за период просрочки оплаты с 11.11.2006 по 02.04.2007 и судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что использование истцом при определении количества поставляемого ответчику газа данных, полученных от газораспределительной организации - ОАО «Астраханьгазсервис», владеющей узлом учета газа, не противоречит условиям соглашения сторон.

При принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из правил: статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 310, статьи 544, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 «Об обеспечении единства измерений»; статей 7 и 11 Федерального закона от 03.04.1996 «Об энергоснабжении», положений Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2002 N 317 и условиями заключенных между сторонами договоров. В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2008 судебное разбирательство отложено на 15.09.2008, однако, в нарушение части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о составлении протокола судебного заседания, что протокол судебного заседания от 02.10.2007 судьей не подписан.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не дал должную оценку пунктам 5.1 и 5.4 договоров, применение которых для финансовых расчетов является неправомерным, что в соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа (при прямых поставках газа) учет газа должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, однако это правило применимо и при получении газа через газораспределительную организацию - ОАО «Астраханьгазсервис». В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 мая 2009 года до 13 часов 40 минут. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены

договоры поставки газа N04-5-1828 от 29.11.2005 и N04-5-1828 от 29.11.2006, по условиям которых истец (поставщик по договору) обязался осуществлять ответчику поставку газа в согласованных объемах, ответчик (потребитель по договору) в свою очередь принял на себя обязательство оплатить стоимость поставленного газа и стоимость снабженческо-сбытовых услуг, возместить поставщику стоимость транспортировки газа от ГРС (газораспределительная станция) по сетям ГРО (газораспределительная организация) до границы газопровода, принадлежащего потребителю.

Условиями договоров было определено, что учет поставляемого газа будет осуществляться на измерительном оборудовании, принадлежащем газораспределительной организации - ОАО «Астраханьгазсервис».

При определении порядка расчетов стороны оговорили, что потребитель обязуется оплачивать стоимость поставленного газа в три периода платежа, при этом окончательный расчет за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа должен производиться ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

По мнению истца, в период с октября 2006 года по февраль 2007 года включительно ответчик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не оплатил истцу стоимость поставленного газа, снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа на общую сумму 63 689 083 руб. 86 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на показания приборов учета, определяющих объем поставленного газа, согласно которым объем поставленного истцом ответчику газа в период с октября 2006 года по февраль 2007 года составил 462 891.218 м3, на общую сумму 808 938 244 рубля 37 копеек. По данным истца от ответчика в оплату поставленного газа получены денежные средства в сумме 745 249 160 рублей 51 копейка, разница между стоимостью поставленного газа и суммой поступивших платежей по расчетам истца составила 63 689 083 руб. 86 коп.

Так как ответчиком, по мнению истца, была допущена просрочка исполнения денежных обязательств, возникших из договоров поставки газа N04-5-1828 от 29.11.2005 и N04-5-1828 от 29.11.2006, на сумму просроченных платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского КодексаРоссийскойФедерации он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 285 916 руб. 37 коп., исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых.

Ответчик полагает, что за основу для определения объема поставленного в спорный период газа и проведения расчетов между сторонами, истцом взяты показания измерительного комплекса учета газа с расходомером газа термоанемометрическим РГА-100(300), принадлежащего ОАО «Астраханьгазсервис», который метрологически не обеспечен при выпуске из производства, а также отсутствует его поверочная установка с параметрами, соответствующими условиям эксплуатации.

По мнению ответчика, в нарушение требований нормативно-технической документации при аттестации измерительного комплекса учета газа с расходомером РГА- 100(300) уполномоченный орган метрологической службы - ФГУ «АЦСМ» использовал методику выполнения измерений МВИ 2762-2002 «Методика выполнения измерений по скорости в одной точке сечения трубы термометрическим расходомером газа РГА-100 (300)», которая носит рекомендательный характер и не была аттестована уполномоченными органами с выдачей свидетельства об аттестации данной методики.

Ответчик указывает также, что проводившей аттестацию средства измерения уполномоченный орган в нарушение требований методики МВИ 2762-2002 не проводил самостоятельное определение погрешности измерения объема на узле учета газа, а присвоил значение погрешности, указанное в руководстве по эксплуатации расходомера РГА-100(300), а использованная органом метрологической службы методика поверки (МП) на расходомер РГА не утверждена соответствующим научно-метрологическим центром, в связи с чем, не могла применяться ФГУ «АЦСМ» при совершении поверки измерительного комплекса.

Опровергая перечисленные доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из условий названных выше договоров истцом, на основании полученных от ОАО «Астраханьгазсервис» данных учета поставленного газа, составлялись Акты на продажу газа, в которых указывался объем и стоимость ежемесячно потребленного ответчиком газа.

Всего ответчику были направлены акты на продажу газа, в которых указывалось, что объем полученного газа за период с октября 2006 года по февраль 2007 года включительно составил 462 891.218 м3.

Ответчик факт получения и подписания указанных актов не оспорил, но в прилагаемых к актам особых мнениях отразил, что ответчик самостоятельно ведет учет полученного по договорам газа с использованием собственных средств измерений, расположенных на производственной территории ответчика, поскольку не считает показания узла учета газа ОАО «Астраханьгазсервис» достоверными. В особых мнениях ответчик указывал показания собственных приборов учета полученного газа, в соответствии с которыми определял объем поставленного газа и исходя из которых осуществлял расчеты с истцом.

Оценивая данное обстоятельство, судебные инстанции указали, что обязательства должны исполняться в том виде, в каком они согласованы сторонами и, поскольку стороны согласовали, что ГРО ОАО «Астраханьгазсервис» ведет оперативный и фактический учет поставленного газа, то предъявленные требования не противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2 Правил учета газа, согласно которым оплате подлежит количество энергии в соответствии с данными учете энергии. Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» указываются правовые основы осуществления поставок газа в Российской Федерации. В данной статье указывается, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 были утверждены указанные Правила поставки газа в Российской Федерации. Данный документ определяет отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В разделе IV Правил договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК. Кроме того, в данном разделе определятся основные права и обязанности сторон в договоре газоснабжения. Так, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Из расчета иска не следует, что количество поставленного истцом газа в спорный период превышает объем, определенный в договорах поставки газа на 2006 и 2007 годы. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 5.1 договора 2006 года и пункт 5.4 договора 2007 года не подлежат применению, поскольку из толкования условий разделов 4 и 5 договоров следует, что расход газа следует определять по приборам учета, установленного у потребителя, был оценен судебными инстанциями, которые пришли к выводу, что соглашение сторон об определении количества поданного газа по данным газораспределительной организации не противоречит пункту 2.2 Правил учета и положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одностороннее изменение порядка учета поставляемых в рамках договоров энергоресурсов не допустимо. И, кроме того, эти условия договоров не оспорены в установленном порядке. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при назначении дополнительной (повторной) экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения противоречит материалам дела, поскольку в определении от 28.02.2008 указано, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не противоречит части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 15.09.2008-17.09.2008, в котором участвовал эксперт ФГУ «Всероссийской научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» Чистяков Ю.А., не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как в определении суда от 17.09.2008 суд указал, что эксперт у сторон затребовал ряд документов, в связи с чем эксперту до 30.09.2008 представить информацию о необходимых для проведения экспертизы документах. Этим же определением производство по делу приостановлено. Довод о том, что протокол судебного заседания от 02.10.2007 не подписан председательствующим в судебном заседании, не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку определением от 28.02.2008 была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены аналогичные вопросы, что и в определении суда от 04.10.2007 и, кроме того, выводы суда об удовлетворении иска основаны на заключении технической экспертизы от 14.11.2008. Поскольку повторная экспертиза назначена по аналогичным вопросам и с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то процессуальные права лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, допущенные процессуальные нарушения не привели к принятию незаконных судебных актов, и, следовательно, пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обжалуемым судебным актам не применим.

Кроме того, определениями от 04.10.2007 и от 17.09.2008 производство по делу приостанавливалось, в связи с чем указанные судебные акты подлежат оценке с учетом части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы касаются отдельных судебных актов, принятых в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской, которые могли быть, обжалованы в соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не сделано.

Коллегия отмечает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не повлияли на сущность вынесенных судебных актов, поскольку они касаются самостоятельных судебных актов о приостановлении производства по делу, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что выводы судебных инстанций о применений положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении», статей 1, 12, 13, 15 Федерального закона «Об обеспечении единства измерении», Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации и условий пунктов 5.1 и 5.4 договоров, принятых сторонами и не оспоренных в установленном порядке, не противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А06-1766/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Гильманова
Судьи
Г.Д.Альмашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-1766/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте