ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года Дело N А65-23519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Богдановой Е.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца (ООО «Казанский Электропроект») - Хабриева А.Р., доверенность от 02.03.2009 N 34,

ответчика (Кукморский поселковый исполнительный комитет Кукморского муниципального района РТ) - Фатыхов А.Р., доверенность от 16.01.2009 N 01, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукморского поселкового исполнительного комитета, п.г.т. Кукмор Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2009 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-23519/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский Электропроект», г. Казань, к Кукморскому поселковому исполнительному комитету, п.г.т. Кукмор Республики Татарстан, о признании договора от 24.11.2005 N 310/2 незаключенным, взыскании 222 371 руб. долга и 41 343 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанский Электропроект» (далее - истец, ООО «Казанский Электропроект») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Кукморскому поселковому исполнительному комитету (далее - ответчик) о признании договора от 24.11.2005 N 310/2 незаключенным, взыскании 222 371 руб. долга по оплате стоимости работ, принятых ответчиком на основании акта сдачи приемки проектной продукции от 02.05.2006, и 41 343 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате стоимости выполненных работ.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора от 24.11.2005 N 310/2 незаключенным и взыскании 41 343 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2009 отказ ООО «Казанский Электропроект» принят от иска в части признания договора N 310/2 от 24.11.2005 не заключенным и взыскании 41 343 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и производство по делу в указанной части прекращено.

С Кукморского поселкового исполнительного комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Электропроект» взыскано 222 371 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 774 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал на необходимость прекращения производства по делу в соответствии с частью 1 (пункт 1) статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что согласно пункту 5.2.2. договора от 24.11.2005 N 310/2 споры и разногласия, возникающие на основании указанного договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 21.05.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.05.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 24.11.2005 между истцом (Исполнитель) и Исполнительным комитетом поселка городского типа Кукмор (обозначенным условиями договора в качестве Заказчика) был подписан договор N 310/2, согласно условиям которого, истец обязался выполнить рабочий проект: «Наружное освещение н.п. Кукмор, ул. Ленина, Ворошилова», а заказчик - принять и оплатить стоимость проектной продукции в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, сделка на изготовление проектной продукции заключалась Исполнительным комитетом поселка городского типа Кукмор в интересах всего муниципального образования (жителей указанного населенного пункта).

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с его условиями, сторонами согласована в размере 222 371 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств истцом были выполнены работы по созданию проектной продукции.

Результаты выполненных работ переданы истцом Кукморскому поселковому исполнительному комитету, являющемуся в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 85 Федерального закона РФ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ правопреемником Исполнительного комитета поселка городского типа Кукмор по акту 02.05.2006, и приняты последним без претензий к качеству их исполнения.

Отсутствие исполнения встречных обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием - о взыскании их стоимости в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражные суды установили факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 222 371 руб.

Вместе с тем ответчик не оспаривает стоимость выполненных истцом работ. Доводы жалобы сводятся к незаконному рассмотрению спора арбитражным судом в связи с нарушением пункта 5.2.2 договора, предусматривающего разрешение всех споров и разногласий в Третейском энергетическом суде.

В силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поэтому в соответствии с названной нормой пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелает, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайств о рассмотрении данного спора третейским судом, а также возражений против его рассмотрения арбитражным судом не заявлял.

Против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчик заявил лишь в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу, и для применения пункта 5 статьи 148 АПК РФ не имелось оснований.

В этой связи довод заявителя о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ также подлежит отклонению, так как оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией установлено не было.

Также подлежат отклонению доводы истца о незаключенности договора от 24.11.2005 N 310/2.

Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала и окончании выполнении работ по тем основаниям, что он определен конкретными действиям (начало работы - даты получения исходных данных; окончание работ - месяц с момента их получения), а не событием, которое неизбежно должно наступить, истец неправильно истолковали положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ при исполнении его условий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А65-23519/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка