• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года Дело N А06-6373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Федоровой Т.Н., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Киселевой М.С., доверенность от 20.05.2009,

ответчика - Камакиной Т.Н., доверенность от 05.05.2009 N28,

третьего лица (ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады») - Мулдалиева Ш.У., доверенность от 12.09.2008 N755/53,

в отсутствие:

третьего лица (ООО «АСПО») - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская энергия», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2009 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (председательствующий Лыткина О.В., судьи Александрова Л.Б., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-6373/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская энергия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», общества с ограниченной ответственностью «АСПО», о признании незаконным решения от 13.10.2008 по делу N13-К-05-08,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 13.10.2008, принятого по делу N 13-К-05-08, в соответствии с которым общество признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» и общество с ограниченной ответственностью «АСПО».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленную жалобу.

Представитель антимонопольного органа жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ООО «АСПО» в заседании суда не участвует, извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, изложенные в ней доводы поддержало, представило отзыв.

Представитель третьего лица ОАО Судостроительный завод «Красные баррикады» возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены судебных актов по делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил факт распространения им с апреля 2008 года на автомобилях гос.номер н345ву30 и гос.номер о736ев30 в центре поселка Красные Баррикады Астраханской области информации следующего содержания: «Проект «Объединение» «АСПО» «Красные баррикады», телефон горячей линии для сотрудников и акционеров ОАО «ССЗ «Красные баррикады» 730-888».

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), допустило недобросовестную конкуренцию, что выразилось в распространении ложных, неточных, недостоверных сведений в отношении Проекта «Объединение» АСПО - «Красные Баррикады», которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

В итоге антимонопольным органом в отношении общества было вынесено решение от 13.10.2008, на основании которого выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части прекращения распространения информации вышеуказанного содержания.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, признав доказанным нарушение им антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По смыслу указанной нормы для установления факта недобросовестной конкуренции необходимо установить наличие трех обстоятельств: факта распространения сведений; ложности, неточности или искаженности распространенных сведений; вероятности причинения этими сведениями убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Как установлено судебными инстанциями, факт распространения вышеназванной информации обществом не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: фотографиями автотранспортных средств, на которых размещена информация, письмом начальника УГИБДД по Астраханской области о регистрации за обществом автомобиля Мерседес Бенц Виано г/н н345ву30.

Утверждая, что размещенная информация соответствовала действительности, общество сослалось на решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 26.06.2008 NЦА/1554, согласно которым обществу было разрешено приобретать 100% акций с правом голоса открытого акционерного общества «ССЗ «Красные Баррикады».

Судебными инстанциями правомерно отклонена ссылка общества на указанное обстоятельство с учетом того, что с жалобой на распространение недостоверной информации ОАО ССЗ «Красные Баррикады» обратилось в антимонопольный орган до принятия последним решения и предписания от 26.06.2008 на приобретение обществом акций.

Кроме того, данное решение не свидетельствует о наличии проекта объединения ООО «АСПО» и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады». Названным актом лишь предоставлено право заявителя на покупку 100% акций другого общества, но не подтвержден факт их приобретения.

Кроме того, в решении содержится ряд условий, при соблюдении которых заявитель вправе приобрести акции ОАО «ССЗ «Красные Баррикады». В материалы дела не представлены документы, из которых бы следовало, что обществом на момент распространения информации о проекте объединения было приобретено 100% акций ОАО «ССЗ «Красные баррикады».

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями.

Из данной нормы следует, что объединение коммерческих организаций возможно лишь на основании договора между ними. Судебными инстанциями установлено и обществом не оспорено то, что ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» не давало заявителю согласия на какое либо объединение с иным юридическим лицом; в материалы дела не было представлено доказательств о согласии общества, либо о согласовании сторонами проекта договора на такое объединение, что свидетельствует о неточности распространенных заявителем сведений на автотранспортном средстве г/н н345ву30.

Из материалов дела следует, что ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» были заключены контракты на поставку товара и проведение подрядных работ, в том числе на судах: N29/2006 от 09.01.2007 с BUE MARINE LIMITED; NLAMB-F-NCGS-KRB-001 от 11.02.2008 с NCG SERVICES LTD; NOJ20051831 от 29.04.2005 с Rosetti Marino S.p.A.

Письмом от 11.09.2008 N NCG S-ОN-058/08 директор NCG SERVICES LTD, компании, у которой с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» заключен вышеназванный контракт, сообщил, что распространенная информация об объединении данного общества и ООО «АСПО» вызывает у компании серьезную обеспокоенность, связанную с негативным влиянием данной информации на деловую репутацию ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

В письме также указано, что сложившаяся ситуация заставляет иностранную компанию заново оценить возможные риски при реализации контракта, заключенного компанией, и может привести к отрицательным результатам при рассмотрении возможности размещения новых заказов на ОАО «ССЗ «Красные баррикады», что в свою очередь, может повлечь за собой экономический ущерб интересам ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

Таким образом, вышеназванное письмо свидетельствует о возможности причинения распространяемой информацией убытков Открытому акционерному обществу «ССЗ «Красные баррикады» в виде неполученной прибыли данного общества от контракта, заключенного с иностранным контрагентом.

При этом из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует, что данная норма не указывает на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, устанавливающее факт недобросовестной конкуренции. Для признания указанного факта достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков.

В рассматриваемом случае такие доказательства антимонопольным органом представлены, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии всех трех признаков, свидетельствующих, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, о том, что действия ООО «Группа Каспийская энергия» по распространению сведений о проекте объединении АСПО - «Красные баррикады» являются актом недобросовестной конкуренции.

ООО «Группа Каспийская Энергия» и ОАО «ССЗ «Красные баррикады» занимаются сходными видами деятельности. В части осуществления данной деятельности они являются конкурентами, поскольку находятся в одном регионе.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным обжалованного ненормативного акта антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Нарушений норм материального права, а также нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов по делу, судебными инстанциями не допущено.

Отклонение апелляционным судом ходатайств общества о назначении лингвистической экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения специалиста (лингвистическое исследование) было мотивировано судом, отражено в протоколе судебного заседания от 20.03.2009 и не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Заключения экспертов либо специалистов в области лингвистики не были положены в основу выводов апелляционного суда по рассматриваемому спору. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из оценки доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых, а также соблюдение принципа равноправия сторон в их предоставлении и исследовании, не вызывают сомнений.

Основания считать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела отсутствуют. Переоценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А06-6373/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.А.Кормаков
Судьи
Т.Н.Федорова
В.А.Моисеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-6373/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте