• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 года Дело N А55-15315/2008


[Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов, однако суды, формально отклонив представленные налоговой инспекцией документы, не оценили их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: заявителя - Грошевой М.В., доверенность от 25.05.2009, Пижун З.А., доверенность от 25.05.2009, ответчика - Бадяевой Н.В., доверенность от 15.01.2008 N 13-03/629, Павловского А.С., доверенность от 01.06.2009 N 03-05/017297, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-15315/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис", г.Жигулевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2008 N 91, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.09.2008 N 91.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 по делу N А55-15315/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 22.09.2008 N 91.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда объявлен перерыв до 9 часов 35 минут 08.06.2009.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение N 91 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 270347 руб., пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы, выразившееся в систематическом, в течение 2007 года, неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, в виде штрафов в размере 48921 руб. и 131710 руб., заявителю предложено уплатить недоимки по НДС в размере 1354734,36 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1806313 руб., начислены пени по состоянию на 22.09.2008 за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 232585 руб., по налогу на прибыль в сумме 114659 руб.

В качестве оснований для отказа в признании обоснованными и документально подтвержденными расходами при определении налоговой базы по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций заявителем, по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - ООО "Гранд Строй"), а также в отказе в признании обоснованным применение налоговых вычетов на указанные суммы, налоговый орган приводит следующие доводы.

ООО "Гранд Строй" не располагается по юридическому адресу, о чем свидетельствует проверка, проведенная 30.01.2007 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары. ООО "Гранд Строй" начиная с октября 2007 года не представляет налоговую отчетность. Руководитель и учредитель ООО "Гранд Строй" Евграфов О.П., указанный в Едином государственном реестре юридических лиц не является таковым и не имеет отношения к указанной организации, что следует из объяснения гр. Якимовой Я.А. от 04.02.2008.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, налоговый орган поставил под сомнение реальность сделок с названными обществами и пришел к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, указали на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком и его поставщиками схемы уклонения от налогообложения, а также наличия в действиях общества признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны по неполностью исследованным обстоятельствам дела без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено судами, заявитель заключил с ООО "Гранд Строй" следующие договора субподряда: от 22.10.2006 N 31/06 на текущий ремонт внутрипромысловых дорог Юрубчено-Тохомского месторождения (на объекте заказчика) в сумме 4903355,48 руб.; от 01.03.2006 N 16/06 на проведение технического обслуживания и эксплуатацию контрольно-измерительных приборов, систем автоматики и телемеханики на технологических объектах заказчика ОАО "Востсибнефтегаз" в сумме 3448900,72 руб.; от 28.06.2007 N 7/07 на оказание сервисных услуг (содержание и обслуживание непроизводственного помещения, бассейна) в сумме 800160 руб.

Указанные договоры были заключены с целью выполнения договорных обязательств, заключенных между открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирская компания" (заказчик) и ООО "Электростройсервис" (подрядчик).

В подтверждение реальности осуществления субподрядчиком ООО "Гранд Строй" хозяйственных операций, в рамках указанных выше договоров субподряда и обоснованности включения заявителем затрат по оплате субподрядчику за выполненные работы и оказанные услуги в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль заявителем были представлены следующие договоры с открытым акционерным обществом "Востсибнефтегаз": от 15.12.2005 N ВС-06-06, на оказание услуг по обслуживанию автоматизации на сумму 7775737,22 руб., от 19.04.2006 договор N ВС-79-06 об оказании сервисных услуг на сумму 1235369,27 руб.; договор от 16.10.2006 N 179-ВС-15-06 на текущий ремонт внутрипромысловых дорог Юрубчено-Тохомского месторождения на сумму 5003513,88 руб.

Заявителем также представлены договоры субподряда, заключенные им с ООО "Гранд Строй", согласно которым все субподрядные работы выполнялись в рамках договоров подряда; счета-фактуры, выставленные заявителю субподрядчиком ООО "Гранд Строй"; платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем работ и услуг, произведенных ООО "Гранд Строй"; счета-фактуры, выставленные заявителем заказчику открытому акционерному обществу "Востсибнефтегаз" и оплаченные последним; локальные сметы о стоимости работ; справки о стоимости выполненных работ; акты о принятии выполненных работ.

По мнению судов, в результате указанных хозяйственных операций заявитель по итогам 2007 года понес реальные затраты по оплате выполненных ООО "Гранд Строй" работ и оказанных услуг в сумме 7526302 руб. и обоснованно включил их в состав расходов, поскольку эти расходы были направлены на получение доходов, а у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 1806313 руб. начисления пени по налогу на прибыль в сумме 114659 руб.

По этим же основаниям признаны неправомерными доводы налогового органа о завышении заявителем суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, что привело к неуплате НДС за 2007 год в размере 1354734 руб.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

По смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо наличие счетов-фактур, выставленных в соответствии со статьей 169 НК РФ; подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работ, услуг). Кроме того, приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему отношений вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия участников направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

В настоящем случае суды не дали оценки совокупности взаимосвязанных доводов инспекции о фиктивности хозяйственных операций, связанных с выполнением работ и их документального оформления.

Так, как установлено в ходе проверки, руководителем и учредителем ООО "ГрандСтрой" является Евграфов О.П.; местонахождение организации по зарегистрированному юридическому адресу не установлено; последняя декларация по НДС представлена за сентябрь 2007 года. Евграфов Олег Павлович является учредителем и заявителем 25 организаций, таких как: ООО "Реал Трейдинг", ЗАО "Производственно-коммерческое объединение", ООО "Кампус", ООО "Дианис", ООО "Альянс", ООО "Корона", ООО "Сфера", ООО "Монтаж СК", ООО "Статус", ООО "СТАТУС", ООО "Бонус Трейдинг", ООО "Лайт", ООО "Аспект", ООО "САТЭЛ", ООО "Мега Коми", ООО "Контур", ООО "Аналитик", ООО "Артрейд", ООО "Универсал-Комплект", ООО "Волгосервис", ООО "Инвестиция и комплектация", ООО "Вариант", ООО "Интер Ком", ООО "СнабИндустрия", в том числе и ООО "Гранд Строй".

Из объяснений падчерицы Евграфова О.П. Якимовой Я.А. следует, что после 1994 года Евграфов О.П.нигде не работал, вел аморальный образ жизни, часто выпивал. Никакие фирмы не регистрировал, паспорт потерял.

В подтверждение вывода о недобросовестности ООО "ГрандСтрой" налоговый орган приводит следующие обстоятельства: отсутствие кадрового состава; отсутствие собственных транспортных средств для выполнения предусмотренных договорами услуг.

Кроме того, суды не дали должной оценки доказательствам и доводам налогового органа о несоответствии счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет, требованиям статьи 169 НК РФ.

То обстоятельство, что счета-фактуры, договоры субподряда, сметы расходов, справки о выполненных работах, а также акты выполненных работ подписаны другим лицом, а не руководителем организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры вместо руководителя ООО "Гранд Строй". В счетах-фактурах отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Суды, формально отклонив представленные инспекцией документы, не оценили их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств, либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, допрос свидетелей, назначение экспертизы).

В связи с неполным выяснением судами всех значимых обстоятельств дела, а также тем, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме проверить и оценить все доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций, в том числе о невозможности выполнения ООО "Гранд Строй" заложенных в договоре услуг с учетом штатной численности работающих, наличия транспортных средств; характера выполненных работ и время их фактического выполнения с учетом климатических условий, а также отдаленности объекта, на которых выполнялись работы (Юрубчено-Тахомское месторождение) от населенных пунктов. Суду также необходимо проверить исполнение контрагентом заявителя обязательств по уплате налога в бюджет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А55-15315/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-15315/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 июня 2009

Поиск в тексте