ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года Дело N А65-22804/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии:

истца - Фёдорова С.А., паспорт 92 05 813443, выдан УВД г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан 17.02.2006,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдорова Сергея Александровича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-22804/2008 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фёдорова Сергея Александровича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер», пос. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан, о взыскании 559 000 руб. задолженности и неустойки по договору поручения, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Земнуховой С.А., общества с ограниченной ответственностью «ЮнисТрубопроводЭнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фёдоров Сергей Александрович, г. Зеленодольск, Республика Татарстан (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер», пос. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан (далее - Общество), о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору поручения и 69 000 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Общество обязательств по оплате выполненных Предпринимателем по договору поручения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку доверенность на совершение поручения Предпринимателю не выдавалась, совершить фактические действия от имени Общества Предприниматель не мог, договор купли-продажи был заключён Обществом без участия Предпринимателя, Предпринимателем не представлено наличие каких-либо расходов при исполнении договора поручения, отчёт о выполненном поручении не предоставлен.

Определением от 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Земнухова С.А. и общество с ограниченной ответственностью «ЮнисТрубопроводЭнергострой».

Индивидуальный предприниматель Земнухова С.А. в отзыве на исковое заявление указала, что договор поставки резервуаров заключался с Обществом напрямую, без участия Предпринимателя или иных третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Предпринимателем документально не подтвержден факт исполнения обязательств по договору поручения, подписание акта выполненных работ, частичная оплата и направление Обществом письма об оплате Предпринимателю 490 000 руб. не могут служить безусловным доказательством выполнения работ по договору поручения, договора купли-продажи и перевозки товара заключены Обществом напрямую, товар отгружался Обществом, покупатель подтвердила заключение договора купли-продажи без участия Предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда первой инстанции от 04.02.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Общество фактически приняло оказанные услуги, подписав акт, в котором определена сумма вознаграждения Предпринимателя, Общество признало наличие долга, направив письмо покупателю об оплате услуг предпринимателя напрямую, отсутствие отчёта не освобождает доверителя от обязанности по оплате выполненного поручения, отзыв покупателя на исковое заявление является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на доказанность материалами дела выполнения договора поручения Предпринимателем, пояснил, что доверенность от Общества не была получена по незнанию юридических тонкостей, резервуары первоначально предполагались к продаже на металлолом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

21 мая 2008 года между Обществом (Доверителем) и Предпринимателем (Поверенным) заключен договор поручения N 2 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Предприниматель обязался совершить от имени и за счет Общества поиск покупателя для продажи принадлежащих Обществу резервуаров РВС 1000-2 шт., РВС-3000-1 шт., на общую сумму 4 602 000 руб., а также заключить с покупателем договора купли-продажи на реализацию указанного имущества.

Согласно пункту 6 Договора вознаграждение Предпринимателя за исполнение поручения по договору составляет 15% от суммы реализуемых резервуаров, уплата которого предусмотрена в трехдневный срок после исполнения поручения.

За нарушение срока уплаты вознаграждения пунктом 9.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не свыше 10% от общей суммы.

Актом от 04.06.2008 N 1 к вышеуказанному договору поручения, подписанным сторонами, Общество подтвердило, что Предприниматель заключил договор с покупателем на продажу резервуаров на общую сумму 4 602 000 руб., а Общество приняло заказанный объем работ в полном соответствии с договором поручения.

Платежным поручением от 09.06.2008 N 144 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору поручения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оставшейся суммы Обществом послужило предпринимателю основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьёй 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 договора поручения Предприниматель принял на себя обязательства, как по поиску покупателя, так и по заключению с покупателем договора купли-продажи оборудования от имени Общества.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности Предпринимателем обстоятельств, положенных в основание искового заявления.

Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения им юридических действий, предусмотренных договором поручения.

При этом судебные инстанции правомерно установили факт отсутствия у Предпринимателя доверенности, выданной Обществом на совершение юридически значимых действий, выдача которой предусмотрена положениями статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие доверенности исключает возможность совершения действий Предпринимателем в интересах Общества при исполнении договора поручения.

Представленные в материалы дела договора купли-продажи имущества, договора, исполнение которых направлено на перевозку имущества, заключены между Обществом и третьими лицами без участия Предпринимателя.

Покупатель имущества, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на исковое заявление указала, что договора подписывались напрямую с Обществом, о взаимоотношениях Общества и Предпринимателя у покупателя имущества информация отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие у Предпринимателя доверенности Общества, не представление Предпринимателем надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поиску покупателя и подписанию договора купли-продажи, предусмотренных договором поручения, подписание договора Обществом с покупателем имущества напрямую, судебные инстанции с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судебных инстанций являются правомерными, соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А65-22804/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка