ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2009 года Дело N А65-19375/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаснабцентр» на решение Арбитражного суда 04.02.2009 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (председательствующий Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19375/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Газетно-книжное издательство» к обществу с ограниченной ответственностью «Камаснабцентр» о взыскании 733 433,67 руб. долга и 37 058,52 руб. процентов и встречному иску о взыскании 242 624,1 руб. пени, 154 000 руб. излишне уплаченных сумм и 250 250 руб. ущерба от незаконного размещения рекламы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Газетно-книжное издательство» (далее - ООО «ПФ «Газетно-книжное издательство», Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаснабцентр» (далее - ООО «Камаснабцентр», Общество, ответчик) о взыскании 733 433 руб. 67 коп. долга и 37 058 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленной истцом и полученной ответчиком полиграфической продукции по договору подряда от 25.09.2006 N 9.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 493 268 руб. и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 66 284 руб., принято судом первой инстанции протокольным определением, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2008 принято встречное исковое заявление ООО «Камаснабцентр» к ООО «ПФ «Газетно-книжное издательство» о взыскании 242 624 руб. 10 коп. пени, 154 500 руб. излишне уплаченных сумм и 250 250 руб. ущерба от незаконного размещения рекламы.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключены договоры подряда от 25.09.2006 N 9, от 5.06.2006 N 19/47, от 01.01.2007 N 011. Фирмой неоднократно нарушались сроки отгрузки продукции, в связи с чем Обществом на основании пункта 5.2 указанных договоров предъявлен встречный иск о взыскании пени в размере 242 624 руб. за просрочку отгрузки продукции.

Заявка Общества от 22.01.2008 на изготовление полиграфической продукции - Агрегаты трансмиссий автомобилей «Камаз» в количестве 1 000 шт. исполнена частично в количестве 300 шт. по цене 900 руб. за штуку. Общество сослалось на то, что имело с Фирмой договоренность о цене указанной продукции по 385 руб. за штуку, и полагает, что Фирма незаконно в нарушение договора увеличила цену в одностороннем порядке, в результате чего ответчик переплатил 154 500 руб., которые просил взыскать с истца.

В заказанной Обществом полиграфической продукции, Фирма незаконно разместила рекламу в 12 книгах - 10 050 экземпляров формата А4. Размещение рекламы в одной книге формата А4 стоит 25 руб. Соответственно, Общество считает, что Фирма, разместив без его согласия рекламу в заказанной продукции, причинила ему ущерб в размере 250 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2009 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11.02.2009 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Камаснабцентр» в пользу ООО «Полиграфическая фирма «Газетно-книжное издательство» взыскано 493 268 руб. основного долга, 66 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда первой инстанции от 03.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Камаснабцентр» ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда 04.02.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, указывая на неправильное применение судом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда 04.02.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судебными инстанциями установлено, что 25.09.2006 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 9 на выполнение полиграфических работ (т.1, л.д.11).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение полиграфической продукции на бумаге заказчика или исполнителя в объеме согласно заявке, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. договора сроки исполнения продукции устанавливаются по договоренности сторон по каждой заявке.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора заказчик обязался оплатить указанные работы в течение 30 банковских дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязался предоставить макет издания в электронном виде или на бумажном носителе в соответствии с действующими нормативами.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2007, а в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора до его окончания, то он считается пролонгированным на следующий предшествующий год.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь статьями 307, 395, 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворили исковые требования по следующим основаниям.

Как усматривается из договора от 25.09.2006 N 9 и верно установлено судебными инстанциями, истец и ответчик не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали указанный договор незаключенным.

Незаключенный договор не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Далее, истец выполнял работы по заявкам ответчика, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству. Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными о получении ответчиком изготовленной истцом продукции (т.1, л.д. 12-50).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 493 268 руб. ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно взыскали в пользу истца указанную сумму задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам, изложенным в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела договорах от 05.06.2006 N 19/47, от 01.01.2007 N 011 на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции (т.2, л.д. 17-18) сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, заявки ответчика не содержат условий о сроках выполнения работ, следовательно, договоры являются незаключенными.

Требования о взыскании пени в размере 242 624 руб. за просрочку отгрузки продукции, основанные на условиях незаключенных договоров, обоснованно признаны судебными инстанциями неправомерными.

Требования о взыскании 154 500 рублей, полученных истцом, по мнению ответчика, незаконно, ввиду увеличения в одностороннем порядке цены на полиграфическую продукцию, обоснованно оставлены без удовлетворения судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявка Общества от 22.01.2008 (т.2, л.д. 138) на изготовление полиграфической продукции - Агрегаты трансмиссий автомобилей «Камаз» в количестве 1 000 шт. изготовлена печатным способом, без указания цены. На данной заявке имеется рукописная надпись «согл. с ценой 385 руб.», однако кем она выполнена, установить невозможно, подпись лица не расшифрована. Истец отрицает согласование цены в 385 руб. Цена изготовленной продукции - 900 руб. за шт. была указана в соответствующей накладной и счет-фактуре (т.2, л.д. 138-139). Продукция принята Обществом, о чем имеется отметка в накладной. При получении продукции Общество каких-либо возражений относительно цены не заявило и оплатило продукцию по указанной в накладной цене (т.2, л.д. 139, оборот). Доказательств согласования сторонами иной цены за изготовленную спорную продукцию ответчик не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные инстанции пришли к верному к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на истца ответственности в виде возмещения заявленного ответчиком ущерба в сумме 250 250 руб.

Доводы, приведенные ООО «Камаснабцентр» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судебными инстанциями, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда 04.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А65-19375/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка