ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 года Дело N А72-5883/2008


[Поскольку налогоплательщик документально подтвердил выполнение всех условий и требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, обратного налоговый орган не доказал, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: истца - извещен, не явился, при участии представителя: ответчика - Аксеновой О.Ю., специалист юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 16-05-22/323, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А72-5883/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Одно окно" (г.Ульяновск) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 12.09.2008 N 16-13-27/35058, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр Одно окно" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 12.09.2008 N 16-13-27/35058 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени и санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами предыдущих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 13.06.2006 по 29.02.2008, отраженным в акте проверки от 08.08.2008 N 5338ДСП.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 369056 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 292228 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 786767 руб., НДС по сроку уплаты 20.06.2007 в сумме 526271 руб., НДС по сроку уплаты 20.08.2005 в сумме 256120 руб., НДС по сроку уплаты 20.09.2005 в сумме 26100 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 63281 руб. 88 коп., пени по НДС в сумме 117283 руб. 03 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 руб. 49 коп.

Основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов налоговым органом указаны недобросовестность поставщика налогоплательщика - ООО "Сфера" и недоказанность реальности получения услуг от названного поставщика.

Правомерно признавая решение налогового органа недействительным в оспоренной части, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, исходя при этом из подробного анализа исследованных судами материалов и обстоятельств по делу.

Факт реальности совершенных обществом хозяйственных операций с участием контрагента - ООО "Сфера" установлен арбитражным судом на основании представленных налогоплательщиком документов, в том числе первичных, получивших надлежащую оценку - договоров, заключенных с упомянутым обществом, и дополнительных соглашений к ним, счетов-фактур, актов выполненных работ, банковских выписок.

Арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о связи приобретенных у контрагента услуг с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, наличии у общества конкретной разумной цели.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Уплата НДС в бюджет при приобретении спорных услуг документально подтверждена и налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам встречной проверки ООО "Сфера" ответчик установил, что данный поставщик допускает нарушения налогового законодательства: не находится по юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, что само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу Закона. Кроме того, у данного общества отсутствуют основные средства и в штате имеется один работник. Предполагается также, что подпись на оформленных от имени ООО "Сфера" документах не принадлежит его руководителю. Данное предположение сделано налоговым органом в связи с отказом Савельева В.В. - директора общества от каких-либо отношений с заявителем.

Арбитражные суды справедливо отнеслись критически к объяснениям Савельева В.В., поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, документам, подтверждающим безналичные расчеты между заявителем и ООО "Сфера".

Обоснованно не принят судами и довод налогового органа о визуальном несоответствии подписи Савельева В.В. в ксерокопии его паспорта и документах, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и отнесение на расходы затрат по спорным операциям. Доказательств того, что подпись в исследованных судами документах не принадлежит руководителю контрагента, налоговым органом не представлено. Графологическая экспертиза не проводилась, ходатайств о ее проведении в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Арбитражными судами обоснованно указано на то, что установленные налоговым органом факты недобросовестности контрагента заявителя являются основанием для привлечения этого контрагента к налоговой ответственности как самостоятельного налогоплательщика.

Такой вывод арбитражных судов соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 29-О*, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "определении от 16.10.2003 N 329-О".- Примечание изготовителя базы данных.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено.

Факт того, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, подтвержден представленными контрагентом по просьбе заявителя до заключения договоров документами о государственной регистрации ООО "Сфера" в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельством о постановке на налоговый учет с указанием юридического адреса, который был проставлен во всех спорных документах.

Согласно представленным договорам, ООО "Сфера" выполняло услуги по поиску информации, необходимой для уполномоченных организаций технической инвентаризации, изучение документальных данных предшествующих инвентаризаций, сбор и сопоставление материалов, а также иные услуги, не требующие наличия лицензии.

Отсутствие у ООО "Сфера" основных средств на балансе также не может препятствовать применению права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным услугам. Доводы инспекции о невозможности оказания услуг единственным работником, отсутствии договоров подряда с привлеченными для оказания услуг лицами основаны на предположениях.

Вывод арбитражных судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, в связи с чем спорным решением нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Налогоплательщик документально подтвердил выполнение всех условий и требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. Обратного налоговый орган не доказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие приведенным правовым нормам и не опровергающие выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А72-5883/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.