ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 года Дело N А65-7917/08


[Содержащиеся в заявлении о пересмотре доводы банка о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в т.ч. о недостаточности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, для определения даты совершения административного правонарушения, установления его события и вины банка в его совершении, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, признаваемых ст.311 АПК РФ вновь открывшимися, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: истца - Соколова Ю.В. (доверенность от 30.12.2008 N 320), ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-7917/08 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 29.04.2008 N А100/05 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее - ОАО "АКБ "Энергобанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 29 апреля 2008 года N А100/05 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.07.2008 по делу N А65-7917/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив заявление ОАО "АКБ "Энергобанк", признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа.

Постановлением от 27.08.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение суда первой инстанции и отказал банку в удовлетворении его заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2008 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "АКБ "Энергобанк" - без удовлетворения.

ОАО "АКБ "Энергобанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре и отмене постановления от 27.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Банк просит суд апелляционной инстанции принять новое постановление об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 03.07.2008, отменить оспариваемое постановление антимонопольного органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене постановления от 27.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ОАО "АКБ "Энергобанк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2009 до 14 часов 15 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в постановлении апелляционного суда по данному делу от 27.08.2008 указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления; мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нарушение ОАО "АКБ "Энергобанк" срока представления в антимонопольный орган уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации, по сути свидетельствует о том, что банк должным образом не исполнил свою обязанность по представлению соответствующего уведомления, а это образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2008 также установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе требованиям части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что в протоколе содержатся сведения о дате заключения ОАО "АКБ "Энергобанк" соглашения (11 мая 2007 года), а также о том, что в пятнадцатидневный срок с даты его достижения соответствующее уведомление не было направлено в антимонопольный орган. На эти обстоятельства указано и в постановлении суда кассационной инстанции от 30.10.2008.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в заявлении о пересмотре доводы банка о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе о недостаточности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, для определения даты совершения административного правонарушения, установления его события и вины банка в его совершении, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, признаваемых статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2008 по делу N А65-10796/2008, которым якобы установлены новые юридически значимые обстоятельства.

Указанным судебным решением (с учетом определения от 05.12.2008 об исправлении описок и опечаток) ОАО "АКБ "Энергобанк" было отказано в удовлетворении заявления о признании его соглашения с ООО "Триал-Дизайн" от 11.05.2007 незаключенным. При этом суд установил, что данное соглашение впоследствии было прямо одобрено уполномоченным на то лицом банка. Из судебного решения также следует, что соглашением предусмотрено его вступление в силу с момента подписания, каковым следует считать 11.05.2007. Поэтому суд сделал вывод о том, что соглашение от 11.05.2007 является заключенной сделкой, создающей, изменяющей и прекращающей для банка гражданские права и обязанности с момента ее совершения.

Следовательно, утверждение в заявлении о пересмотре о том, что соглашение от 11.05.2007 не влекло для банка никаких правовых последствий до его одобрения уполномоченным лицом, противоречит выводам, сделанным Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-10796/2008.

Также правомерно не принят довод ОАО "АКБ "Энергобанк" о том, что из указанного судебного решения следует вывод об одобрении соглашения от 11.05.2007 письмом уполномоченного лица банка от 23.04.2008. В действительности в решении суда (с учетом определения от 5 декабря 2008 года об исправлении описок и опечаток) указано лишь на то, что письмом от 23.04.2008 истец (банк) за подписью его председателя подтвердил перед третьим лицом (антимонопольным органом) факт заключения соглашения с ответчиком (ООО "Парус") и совершения в рамках данного соглашения 6 сделок.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное решение не может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что не имеется никаких новых обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности содержащегося в постановлении от 27.08.2008 вывода об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствовавших банку исполнить возложенную на него обязанность по информированию антимонопольного органа о заключенном соглашении.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод ОАО "АКБ "Энергобанк" о том, что Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ были внесены изменения в часть 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой предусмотрена обязанность финансовых организаций направлять в антимонопольный орган уведомления о достигнутых ими соглашениях.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство во всяком случае не является основанием именно для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении от 27.08.2008 суд апелляционной инстанции оценивал обстоятельства дела с учетом правовых норм, действовавших по состоянию на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная пунктом 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязанность финансовых организаций направлять в антимонопольный орган уведомления о достигнутых соглашениях не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия формы такого уведомления, а, кроме того, на момент заключения ОАО "АКБ "Энергобанк" соглашения и возникновения у него обязанности по направлению уведомления о достижении этого соглашения применялась утвержденная приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2005 N 37 форма уведомления о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций.

Доводы, приведенные ОАО "АКБ "Энергобанк" в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

Кроме того, финансовые организации, не направившие в соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) в антимонопольный орган уведомлений о соглашениях, достигнутых до дня вступления в силу указанного закона, если обязанность уведомлять о таких соглашениях предусмотрена частью 9 статьи 35 данного документа (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ), должны направить в антимонопольный орган соответствующие уведомления в течение девяти месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ. Уведомления об указанных соглашениях, направленные финансовыми организациями в антимонопольный орган в вышеназванный срок, считаются направленными с соблюдением сроков, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А65-7917/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.