• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года Дело N А55-15871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплевой М.В., судей Сабирова М.М., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Стринадкиной Ю.А., доверенность от 11.01.2009 N 95,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещен, не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тольяттинского филиала, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 (судья Егорова М.В.)

по делу N А55-15871/2008 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тольяттинского филиала, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКапитал», г. Тольятти, с участием третьего лица: Кузовниковой Галины Геннадьевны, г. Тольятти, о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тольяттинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКапитал» (далее ответчик), о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 12.02.2008 N 74-080821 31/08 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору срочного займа от 11.01.2008 и дополнительному соглашению от 11.02.2008, заключенным между ответчиком и Кузовниковой Г.Г.

Исковое заявление мотивировано несоответствием договора закону, поскольку законом не предусмотрено страхование риска ответственности за неисполнение договора займа, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Определением от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузовникова Галина Геннадьевна (далее третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку закон не содержит прямого запрета на добровольное страхование риска ответственности за нарушение договора займа. В данном случае стороны добровольно договорились о существенных условиях договора страхования на условиях, разработанных и предложенных самой страховой компанией (истцом), в связи с чем возможны возникновение прав и обязанностей сторон по исполнению принятых на себя обязательств.

До вынесения решения по делу истец уточнил требования и просил признать договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.02.2008 N 74-080821 31/08, заключенный между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем по которому является третье лицо, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме односторонней реституции, обязав истца произвести возврат в пользу ответчика полученной по сделке страховой премии в размере 10 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции принял во внимание недобросовестность действий самого истца при заключении договора страхования, а также то обстоятельство, что действиями ответчика права истца не нарушаются, в связи с чем суд расценил действия истца как злоупотребление правом на судебную защиту. В части требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания самого истца перечислить ответчику страховую премию в размере 10 200 руб., суд указал, что данное право никем не нарушается, не оспаривается и не ограничивается, в связи с чем не нуждается в защите.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить и установить факт ничтожности договора, указывая, что материалами дела не подтверждено наличие умысла истца на причинение вреда третьим лицам, положения о злоупотреблении правом не подлежат применению в данном случае, судом не дана правовая оценка самому договору страхования, признание сделки недействительной не является способом защиты гражданских прав, разрешить вопрос о злоупотреблении правом возможно только после дачи оценки сделке, приговором суда общей юрисдикции установлен факт причинения вреда гражданам, являющимся займодавцами по договорам займа и выгодоприобретателями по договорам страхования, противоправными действиями генерального директора ответчика, квалифицированных как мошеннические.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, 12.02.2008 между истцом (Страховщик) ответчиком (Страхователь) заключён договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 74-080821 31/08, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору определено третье лицо. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству России имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью выплатить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору строчного займа от 11.01.2008.

Между ответчиком и третьим лицом 11.01.2008 заключён договор займа, в соответствии с которым третье лицо передаёт в собственность ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязуется возвратить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами. Пунктом 1.2 договора займа установлено, что денежные средства предоставляются на срок 6 месяцев, с 11.01.2008 по 11.07.2008 с выплатой процентов ежемесячно, из расчёта 60% годовых. К названному договору займа 11.02.2008 было оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым третье лицо пополнило договор займа в сумме 90 000 руб. В общей сложности сумма займа составила 340 000 руб. с выплатой процентов ежемесячно из расчета 60% годовых. Подтверждением заключения договора займа являются квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2008 на сумму 250 000 руб. и от 11.02.2008 на сумму 90 000 руб., оформленные ответчиком.

Предметом требований по настоящему делу являются признание договора страхования ответственности от 12.02.2008 N 74-080821 31/08 недействительным (ничтожным), а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в форме односторонней реституции, путем обязания истца возвратить ответчику страховую премию.

В качестве правового основания признания договора страхования недействительным (ничтожным) истец ссылается на противоречие договора статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 3, 10 ГК РФ, правомерно исходил из злоупотребления правом истцом, указав при этом следующее.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Давая оценку поведению истца при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в утвержденных Правилах страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору пункта 1.9, устанавливающего страхование риска ответственности за нарушение договора только в случаях, предусмотренных законом, наличие лицензии на осуществление конкретных видов страхования ответственности за неисполнение обязательств по договорам, а также положения, закрепленные в пункте 1 статьи 932 ГК РФ, не являлись препятствием к оформлению истцом договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора срочного займа ответчиком.

Для заключения данного договора страхования истцом был использован шаблон, в котором изначально в машинописном тексте указывалось на то, что «объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ответчика, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору срочного займа».

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого будучи более сведущим в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, тем не менее, совершал данные сделки, и своими недобросовестными действиями способствовал многократному, значительному, незаконному привлечению и получению денежных средств.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу договор страхования ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение или неисполнение им обязательств по договору срочного займа, является не единственным. Между истцом и ответчиком заключён целый ряд аналогичных договоров.

Принимая во внимание, недобросовестность действий истца при заключении договора страхования, а также то обстоятельство, что действиями ответчика права истца не нарушаются, предъявление истцом требований о признании договора страхования недействительным правомерно расценено судом как злоупотребление правом на судебную защиту.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая злоупотребление истцом правом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалованного судебного акта нормам права и материалам дела, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 по делу N А55-15871/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
М.В.Коноплева
Судьи
М.М.Сабиров
К.Р.Гарифуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15871/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 июня 2009

Поиск в тексте