• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года Дело N А12-20966/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г. , судей Афанасьева И.Н., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Веряскина С.Г., Дубровина О.А.)

по делу N А12-20966/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татьяна-М» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 07.10.2008 N 952/Ю-32 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татьяна - М» (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.10.2008 N 952/ю-32 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 07.10.2008 N 952/ю-32 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановление апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Джагипарова А.Е., осуществлявшая реализацию товара в магазине, принадлежащем обществу, на момент проверки являлась представителем общества. Продавец Джагипарова А.Е., находясь в магазине на своем рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности только от имени общества, и поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законного представителя общества в момент проверки ошибочен.

Поверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции- оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области в ходе проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Татьяна - М» в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Сормовская, 20 «а», установил, что в магазине на витрине была выставлена к продаже алкогольная продукция: водка «Мягков» 0,5 л.- 2 бутылки, на которую отсутствовала информация о наименовании и цене, тем самым нарушило Правила продажи алкогольной продукции.

По данному факту составлен протокол осмотра от 06.09.2008 и протокол об административном правонарушении от 23.09.2008 N 002238, на основании которого исполняющий обязанности начальника инспекции вынес постановление от 07.10.2008 N952/ю-32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 11 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктами 11-12, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55; частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд исходил из того, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работницей Правил продажи алкогольной продукции и счел доказанным инспекцией состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев в действиях налогового органа существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа согласен с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие в магазине общества информации о наименовании и цене предлагаемой к реализации алкогольной продукции, зафиксированные в протоколе осмотра от 06.09.2008, составленном в присутствии двух понятых и продавца (л.д. 32). По факту составления протокола осмотра у продавца Джагипаровой А.Е. были отобраны объяснения (л.д. 34). К протоколу осмотра в материалы дела была представлена фото-таблица, также подтверждающая, по мнению суда первой инстанции, событие административного правонарушения (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом, в нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр проводился в отсутствие законного представителя общества, поскольку у продавца Джагипаровой А.Е. отсутствовала доверенность на представление интересов общества, поэтому она не являлась его представителем, а фактически имела иной процессуальный статус в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отобранные при составлении протокола осмотра объяснения продавца Джагипаровой А.Е.(л.д. 34) суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт события административного правонарушения, поскольку перед получением объяснений продавцу не были разъяснения положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в представленных в материалы дела объяснениях Джагипаровой А.Е. в арбитражный суд, она отрицает событие правонарушения ( л.д. 18).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра был составлен в присутствии двух понятых - Гетманова М.В. и Свинякова Н.В., которым были разъяснены права, предусмотренные статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в материалы дела заявителем были представлены объяснения указанных лиц (л.д. 19-20) в которых они, не отрицая факта подписи протокола, сообщают о том, что им не было известно существо и назначение проводимого процессуального действия, поскольку они «просто расписались в протоколе».

При наличии таких противоречивых данных, представленные налоговым органов доказательства, как бесспорно подтверждающие факт административного правонарушения, нельзя признать законными в силу требований части 3 статьи 26.6, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщенные к материалам дела результаты проведенной в ходе осмотра фотосъемки (л.д. 35) не представляют возможности установить дату ее проведения, фото-таблица не имеет подписи лица, проводившего съемку, отсутствует указание на его процессуальный статус. Таким образом, она также не может быть признана допустимым доказательством. В протоколе осмотра имеется отметка о проведении фотосъемки, однако не указано в какое время и каким способом она проводилась.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом, согласно положению части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства наличия события правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А12-20966/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
И.Н.Афанасьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-20966/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 июня 2009

Поиск в тексте