ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года Дело N А57-2036/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В., судей Федоровой Т.Н., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Гончарова А.В. от 10.12.2008 N 04.2-22/19985, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2009 (председательствующий Лесин Д.В., судьи Самохвалова А.Ю., Огнищева Ю.П.)

по делу N А57-2036/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» о признании недействительным нормативного правового акта, с участием заинтересованных лиц: Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс С» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействующим пункта 4.2, абзаца 2 пункта 5.2. Положения «О порядке предоставления в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Балаковского муниципального образования», утвержденного решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 05.12.2006 N 158 (далее - Положение), о признании недействующим приложения N 1 к Положению в части определения базовой ставки арендной платы посредством расчета по формуле - стоимость строительства 1 кв.м*0,1, а также в части установления коэффициента суперзоны - 3 для помещений, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу ул. Ленина, 91.

Решением от 04.03.2009 заявление удовлетворено частично. Положение признано недействующим в части пункта 4.2 как несоотвествующее статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить в части отказа в признании недействующим приложения N 1 к Положению в части установления коэффициента суперзоны - 3 для помещений, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу ул. Ленина,91.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норма материального права.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (далее - комитет) и обществом был заключен договор аренды объекта муниципальной собственности от 16.03.2005 N 11, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина д.91, на срок с 01.04.2005 по 28.02.2006. Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

За указанное недвижимое имущество заявителю произведен расчет арендной платы согласно приложению N11 к договору от 16.03.2005, который скорректирован: приложением к дополнительному соглашению от 01.06.2005 N 11/05; приложением к дополнительному соглашению от 31.07.2006 N 11/061; приложением к дополнительному соглашению от 06.12.2006 N 11/к.

Корректировка арендной платы была произведена в соответствии с пунктом 5.2 Положения и приложением N 1 к указанному Положению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 Положения о своем намерении пересмотреть размер арендной платы комитет извещает арендатора не позднее, чем за месяц до предполагаемого пересмотра; базовая ставка арендной платы определяется посредством расчета по формуле - стоимость строительства 1 кв.м*0,1; коэффициент суперзоны - 3 установлен в том числе для помещений, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу ул. Ленина, 91.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным абзаца 2 пункта 5.2 Положения, приложения N 1 к Положению в части определения базовой ставки арендной платы посредством расчета по формуле - стоимость строительства 1 кв.м*0,1; коэффициент суперзоны - 3 для помещений, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу ул. Ленина, 91, правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что в течении года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, определяется с использованием коэффициентов определяющих назначение помещений, зоны расположения объекта, вида деятельности арендатора и технического состояния объекта, порядок применения данных показателей регламентирован Положением.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.4.2, 4.1, договора аренды муниципальной собственности от 16.03.2005 N 11, в результате изменения базовой ставки арендной платы комитет вправе изменить размер арендной платы, о чем были направлены соответствующие уведомления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое изменение арендной платы в результате корректировки базовой ставки арендной платы не является изменением, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Издав обжалуемый нормативный правовой акт, высший орган муниципального образования реализовал предоставленное ему законом право самостоятельно определять существенные условия передачи муниципального имущества Балаковского района - нежилых помещений во временное пользование (аренду) физическим и юридическим лицам, в том числе величину арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный орган вправе осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе, договора аренды принадлежащих ему нежилых помещений (зданий), находящихся на его территории.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, предоставивший арендатору во временное владение и пользование свое имущество, вправе получать с последнего арендную плату, размер которой устанавливается арендодателем.

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что исполнение бюджета муниципального образования и контроль за его исполнением осуществляется органами местного самоуправления. Установление размера арендной платы является правом муниципального органа и обусловлено его самостоятельностью в решении данного вопроса. Получение дохода от использования имущества, аренда которого хозяйствующим субъектам не навязывается, не влияет на свободу конкуренции на рынке товаров и услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества, о признании недействительным Приложения N 1 к положению в части определения базовой ставки арендной платы посредством расчета по формуле - стоимость строительства 1 кв.м*0,1, а также в части установления коэффициента суперзоны - 3 для помещений, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу ул. Ленина, 91 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учел также, что судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по делу N 33-85 было отказано в признании недействующим оспариваемого Приложения N 1 к Положению «О порядке предоставления в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Балаковского муниципального образования».

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2009 по делу N А57-2036/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка