ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N А12-20779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Газизовой Г.Ю., судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009

по делу N А12-20779/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее - ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по Волгоградской области) о регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества «Фрак Джет» (далее - ОАО «Фрак Джет») к ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Рабочая, 27, а именно: здание механической мастерской, здание склада на территории двора, здание гаража большегрузных машин, здание конторы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, исковые требования ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФРС по Волгоградской области просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отказать ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» в удовлетворении исковых требований и в случае отказа в удовлетворении требований, взыскать с ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» судебные расходы в пользу Управления - 1000 рублей.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 N06/04 ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (покупатель) приобрело у ОАО «Фрак Джет» (продавец) 4 объекта недвижимого имущества расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Рабочая, 27, а именно: здание механической мастерской, здание склада на территории двора, здание гаража большегрузных машин, здание конторы.

Право собственности продавца (ОАО «Фрак Джет») на объекты недвижимости было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается свидетельствами от 06.08.2003. Здания переданы по акту приема-передачи ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 02.07.2008 ОАО «ФракДжет» исключено из реестра 28.12.2007 в связи с ликвидацией на основании определения суда (л.д.54-67).

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» владеет и пользуется недвижимым имуществом на законных основаниях и в связи с прекращением деятельности ОАО "Фрак Джет," не имеет возможности зарегистрировать свое право на указанные объекты недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для регистрации перехода права собственности к ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин».

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает данные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им.

Пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В таком случае положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению по правилу об аналогии закона.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности по сделке, одна сторона которой ликвидирована, осуществляется в судебном порядке.

Применение статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу возникших спорных правоотношений.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием между сторонами спорного материального правоотношения, истец за регистрацией права собственности в регистрирующий орган не обращался, по следующим основаниям

Наличие пробела в законодательстве в части порядка регистрации перехода права собственности при ликвидации одной из сторон договора затрудняет для участников гражданских правоотношений выбор способа защиты нарушенного права.

Участником материальных правоотношений является сторона по сделке, к которой невозможно предъявить требование о понуждении к государственной регистрации ввиду ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган не должен быть ответчиком, поскольку между ним и истцом отсутствуют материально-правовые отношения. Оспаривание отказа в государственной регистрации приведет к выводу об отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку за государственной регистрацией обратились не все стороны сделки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку законодательством не предусмотрено, каким образом должен регистрироваться переход права собственности при ликвидации одной из сторон договора, суды двух инстанций , установив , что право собственности на недвижимое имущество возникло на законных основаниях, спор о праве на имущество отсутствует, истец в связи с прекращением деятельности стороны договора не имеет возможности зарегистрировать свое право на приобретенные объекты недвижимости, правомерно удовлетворил исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришли к правильному выводу о правомерности и доказанности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной инстанции, им дана надлежащая, соответствующая материалам дела и закону, оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А12-20779/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка