ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года Дело N А72-7230/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Юсупова К.Т., судей Петрова А.Л., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии:

третьего лица (ООО «Инвестстрой М») - Дубровина Т.М., доверенность от 11.11.2008 N7,

в отсутствие:

истца- извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2009 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (председательствующий Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-7230/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М», общества с ограниченной ответственностью «Гипроэнергоремонт+», общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой», на сумму 320 104 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» на сумму 8 877 594 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2009 по делу NА72-7230/2008, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» (далее ООО «РПК - Проект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (далее ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», ответчик) на сумму 320104 руб. с отказом во встречном иске на сумму 8877 594 руб.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.2007 между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ульяновской области (далее Управление ФСБ России) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» (далее ООО «Инвестстрой М»), отобранным на конкурентной основе, заключен контракт N17/1259-01 НР на реализацию инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Управлению ФСБ России.

В дальнейшем ООО «Инвестстрой М» заключило 30.03.2007 договор N19-П/03-07 на выполнение подрядных работ с истцом - ООО «РПК-Проект», который принял на себя обязательство по разработке рабочего проекта объекта. Трехсторонним соглашением от 04.02.2008 N02-С/62-08 о замене стороны договора ООО «Инвестстрой М» передал все права и обязанности по договору от 30.03.2007 N19-П/03-07 ответчику по настоящему делу - ООО «УльяновскЦентрГазСтрой».

Последний в дальнейшем 02.04.2008 заключил с истцом договор N13-П/04-08 на корректировку проектно-сметной документации.

Истец, выполнивший, как установлено Арбитражным судом Ульяновской области, работы по последнему договору, в связи с неполной их оплатой обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму 320104 руб., а также процентов за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца на день фактической их уплаты.

Ответчик заявил встречный иск к истцу на сумму 8877594 руб., мотивировав его неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку договоры N13-П/04-08 от 02.04.2008 между истцом и ответчиком и N02-С/02-08 от 04.02.2008 между сторонами по делу и ООО «Инвестстрой М» недействительны, как противоречащие закону.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции признал договоры от 02.04.2008 N13-П/04-08 и от 30.03.2007 N19-П/03-07 незаключенными в связи с несогласованием их сторонами, вопреки правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, начального и конечного сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» на сумму долга в размере 320104 руб., сославшись на принятие ответчиком от истца без замечаний результатов работ, выполненных по договору N13-П/04-08, подписанием акта приемки работ от 15.07.2008.

Однако, из акта сдачи-приемки работ от 15.07.2008 видно, что он подписан от имени ответчика Федоровым В.А. (Федоровым Владимиром Артемьевичем), который согласно решению единственного участника ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» Федорова Ю.В. от 17.06.2008 освобожден от должности директора названного общества и уволен. Директором назначен Федоров Артем Владимирович. Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку материалы дела не содержат доказательств наделения бывшего директора общества Федорова В.А. полномочиями действовать 15.07.2008 от имени ответчика, выводы первой и апелляционной инстанций, о приемке результатов работ по договору N13-П/04-08 ответчиком, не основаны на допустимых доказательствах.

Нельзя также признать подтвержденной приемку ответчиком результатов работ от истца, в связи с частичной оплатой работ произведенной после их принятия. Из материалов дела видно, что частичную оплату работ, после их завершения, произвел на основании договора N13-П/04-08 не ответчик, а ООО «Инвестстрой М».

Ссылаясь на использование результатов работы истца застройщиком, суд принял решение о правах и обязанностях Управления ФСБ России, поскольку из представленных в деле доказательств следует, что разрешение на строительство выдано этому лицу. При этом доказанность использования Управлением ФСБ России результатов работ именно истца, материала дела не содержат. Однако, имеется договор между Управлением Федеральной службы безопасности и другой проектной организацией, с участием ООО «Инвестстрой М» на выполнение проектных работ.

Несмотря на указанные обстоятельства, первая инстанция, рассмотрев вопрос о привлечении Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ульяновской области к участию в деле признала его привлечение необязательным.

Судом также не установлено, кому были перечислены бюджетные денежные средства за работы, выполненные истцом, в случае использования результатов этих работ.

После принятия встречного иска ответчика, основанного на договорах N02-С/02-08 от 04.02.2008 и N19-П/03-07 от 30.03.2007, ООО «Инвестстрой М» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, в порядке, предусмотренном статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, это ходатайство было оставлено судом без удовлетворения несмотря на то, что оплата работ истца по договору N13-П/04-08 производилась именно этим лицом (платежное поручение N95 от 24.10.2008). В случае незаключенности названного договора, на что указано в судебных актах по делу, суду следовало исследовать обоснованность получения истцом денежных средств от ООО «Инвестстрой М», поскольку судом не установлено, что при перечислении истцу денежных средств указанное лицо действовало по поручению ответчика, также как и то, что оно действовало в чужих интересах в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса Российской федерации.

Также нельзя признать соответствующим нормам статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты в части признания незаключенным договора от 30.03.2008 N19-П/03-07 в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ.

Согласно указанному договору сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N2 к договору).

Из представленного в деле календарного плана выполнения работ, подписанного сторонами, видно, что согласованными сроками являются: начала работ май 2007 года, а окончания работ - 31.12.2007. При данных обстоятельствах вывод первой и апелляционной инстанций о незаключенности этого договора нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводу ответчика о несоответствии представленных в деле договоров закону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу NА72-7230/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка