ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 года Дело N А55-16732/2008


[Суд отказал в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование, как собственника имущества, находящегося в процессе банкротства муниципального предприятия, поскольку истец не представил доказательств, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями собственника имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие: истца - извещен, не явился; ответчика - извещен, не явился; третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2009 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-16732/2008 по иску Федеральной налоговой службы России к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городской округ Самара, при участии третьих лиц: муниципальное предприятия г.Самары "Самарский автобусный автоцентр", конкурсный управляющий муниципального предприятия г.Самары "Самарский автобусный автоцентр" Чикризов А.Н., о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 271784 руб., установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2009 по делу N А55-16732/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, отказано в иске Федеральной налоговой службы России к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городской округ Самара на сумму 271784 руб.

Истец, не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам закона о банкротстве при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 271784 руб. муниципального образования, городской округ Самара, как собственника имущества, находящегося в процедуре банкротства муниципального предприятия "Самарский автобусный центр".

Арбитражный суд, установив отсутствие оснований к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности, отказал. Обжалуя судебные акты, истец ссылается на то, что после передачи муниципальным образованием предприятию имущества по договору от 11.06.2004 N 000152Х величина совокупных активов должника составляла 4617000 руб. Согласно же бухгалтерскому балансу на 01.01.2008 величина активов снизилась до 1461000 руб., из чего истец сделал вывод о том, что ответчиком из хозяйственного ведения должника были выведены активы на указанную сумму, и предприятие превратилось в убыточное.

Однако, как указали в обоих актах две инстанции арбитражного суда, истец, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные им в основание иска.

Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Более того, как установлено двумя инстанциями арбитражного суда к банкротству должника привели не действия ответчика, а убытки, возникшие при осуществлении текущей хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательными в силе статьи Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал на невозможность применения к ответчику правил абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно отказал в иске. Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела арбитражным судом кассационной инстанции, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А55-16732/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа