ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А65-3320/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплевой М.В., судей Нафиковой Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Попова С.А. (доверенность от 05.08.2009),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паюк и К», пос. Бакшеево Шатурского района Московской области, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Морозов В.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3320/2009 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Техстрой», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Паюк и К», пос. Бакшеево Шатурского района Московской области, о взыскании долга в сумме 6 567 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 684 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паюк и К» (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании долга по договору поставки от 26.03.2008 N 55 в сумме 6 567 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 684 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда от 06.07.2009 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта получения товара ответчиком и наличием задолженности по оплате поставленного истцом товара.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя.

Поскольку ходатайство не подтверждено надлежащими доказательствами и учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.03.2008 заключен договор поставки N 55, по условиям которого поставщик обязуется поставить полиэтиленовые трубы, а покупатель - принять и оплатить полученный товар. Цена, наименование, количество, ассортимент, марка товара (продукции) указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.

По условиям раздела 3 договора, покупатель производит 100% предоплату поставляемой партии товара. При поставке продукции с отсрочкой платежа покупатель обязан предоставить гарантию заказчика (генподрядчика) о том, что поставленный товар будет являться залогом в пользу поставщика до полного погашения долга со стороны покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статей 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Имеющимися в материалах дела договором поставки, спецификацией и товарными накладными, подписанными представителем ответчика, подтверждается факт получения поставленной и неоплаченной истцом продукции на сумму 6 567 870 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на спорную сумму, и последний не представил суду доказательства его оплаты или возврата истцу, суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворили иск в части взыскания суммы долга.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признав эти требования обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец вправе был приостановить свои обязательства по поставке продукции в связи с неисполнением ответчиком обязанности предварительно оплатить товар, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно пункту 3 указанной нормы, если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 ГК РФ, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя жалобы не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А65-3320/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка