• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А57-8993/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Меленьтевой Р.Р., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ФНС России - Потапова К.Е., доверенность от 30.12.2009 N 03-05/017417, остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2009 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А57-8993/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Михайленко В.В., с участием третьих лиц - некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании убытков в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Вячеславу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 руб. убытков, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» и открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФНС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом исковых требований ФНС России является требование о взыскании с предпринимателя в ее пользу 60 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автотранс» (далее - должник).

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения заявленных ФНС России убытков.

Как усматривается из искового заявления, возникновение у ФНС России убытков в виде выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения истец связывает с нарушением Михайленко В.В. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника требований статьи 143 Закона о банкротстве, выразившимся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов.

Между тем доказательства обжалования указанных действий (бездействия) предпринимателя в рамках дела о банкротстве должника и отстранения его в связи с этим от исполнения обязанности арбитражного управляющего, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве могло явиться основанием для отказа в выплате вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе вознаграждение в заявленном размере, взысканные арбитражным судом с ФНС России в пользу арбитражного управляющего на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не соответствуют понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали ФНС России в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А57-8993/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
С.Ю.Муравьев
Судьи
Р.Р.Меленьтева
А.Л.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-8993/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте